臺灣高雄地方法院110年度簡字第1098號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 29 日
• 法官: 李爭春
• 被告: 連家賢

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1098號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　連家賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1334號），本院判決如下：
主 文
連家賢犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、連家賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表各編號所示時間，在附表各編號所示地點，徒手竊取附表各編號所示之商品得手。嗣於附表編號3 所示之商店欲離去之際遭店員發覺財物遭竊，報警而查獲，並扣得上開附表各編號所示之商品及衣服磁扣拆除器1 只，經警循線調閱現場監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、被告連家賢有於附表各編號所載時、地，竊取附表各編號所載之商品，未經結帳即離去等情，業據被告於警詢中供陳明確，核與證人即告訴代理人000、000、被害人代理人
000於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局苓
雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單3 份、蒐證照片6 張、現場監視錄影畫面翻拍照片共13張等附卷可稽。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、核被告連家賢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共3 罪。被告所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、又被告因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字第464 號判決處有期徒刑3 月，上訴後經同院以108 年度簡上字第80號駁回上訴確定；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108 年度沙簡字第252 號判決處有期徒刑2 月確定，上開2 罪嗣經臺中地院以108 年度聲字第4915號裁定定應執行有期徒刑4 月確定（下稱甲案），於109
年3 月9 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，自不因嗣後甲案再與他罪定應執行刑，而影響甲案已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告於甲案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。另被告雖於偵訊中辯稱：我是因為精神官能症發作，才會行竊云云。然查，被告於附表各編號所示之時、地，各有物色瀏覽商品之舉止，且於附表編號2 所示之GU專櫃內，更有將衣物置於胸前比試尺寸之行為，各次均將商品放入預先準備之藍色提袋內，而於藏放完畢後始離開現場等情，有監視器錄影畫面翻拍照片13張在卷可查，可知被告行為當時知悉所拿取之物，屬他人所有，並知悉於未經店員同意，亦未結帳，逕自取走商品，係法所不許之行為，為避免遭人發覺，方會以上開隱匿之方式為之，此情要與一般行竊者之常態無異，足見被告尚有掩飾犯行、防免遭逮捕之能力。是本院審酌上情後，認被告於行竊時仍有相當程度之認知功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，其犯案時之精神狀態，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，而無適用刑法第19條規定不罰或得減輕其刑之餘地。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，此前已有多次竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，竟不思以正當方法獲取財物，逞一己之私欲而竊取商家店內之商品，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告之犯後態度，所竊商品均已合法發還告訴代理人、被害人代理人，此有贓物認領保管單3 份在卷可稽，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、患有精神疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，暨衡以其所犯3 罪之罪質相同，均為財產犯罪，及犯罪動機、手段，犯案之時間等，定其應執行之刑，並諭知同上之易科罰金折算標準。六、未扣案如附表各編號所示之物，核屬被告各次犯罪所得，惟均已分別發還由告訴代理人000、000、被害人代理人
000領回，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，
均不予宣告沒收。至扣案衣服磁扣拆除器1 只，固經被告自承為自己所有，惟被告宣稱係用以解開自己機車防盜鎖之物品（警卷第11頁參照），而卷內並無其他證據足資佐證為本案犯罪工具，尚難認與本案有直接關聯，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官毛麗雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文欄 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │民國110年1月4日13時19 │連家賢犯竊盜罪，累犯，處│
│ │分許，於高雄市苓雅區三│有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │多三路225號「寶雅三多 │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │店」（寶雅國際股份有限│。 │
│ │公司）門市內，徒手竊取│ │
│ │襪子共8雙（價值共計新 │ │
│ │臺幣〈下同〉472元）。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │110年1月4日13時30分許 │連家賢犯竊盜罪，累犯，處│
│ │（聲請意旨誤載為13時40│有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │分許，應予更正），在高│，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │雄市○○區○○○路00號│。 │
│ │4樓「高雄大遠百百貨GU │ │
│ │專櫃」（臺灣極優服飾有│ │
│ │限公司）門市內，徒手竊│ │
│ │取襯衫1件（價值890元）│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │110年1月4日13時40分許 │連家賢犯竊盜罪，累犯，處│
│ │，在高雄市苓雅區三多四│有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │路21號9樓「ABC-MART專 │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │櫃」（艾比斯馬特國際股│。 │
│ │份有限公司）門市內，徒│ │
│ │手竊取鞋子2雙（價值336│ │
│ │0元）。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘