臺灣高雄地方法院110年度簡字第1299號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1299號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　郭英靈

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調偵緝字第17號、110 年度調偵緝字第18號），本院判決如下：主 文
郭英靈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、郭英靈明知其經濟困窘，並無購買機車及償還分期付款之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分為下列行為：
(一)於民國105 年11月15日，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之經銷商「嘉好企業有限公司」（址設高雄市○○區○○○路000 號1 樓），以分期付款之附條件買賣方式，購買價值新臺幣（下同）85,344元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，並向裕富公司佯稱其為萬盛食品公司之員工，收入正常，為自行使用而提出辦理分期付款之申請，致裕富公司承辦人員陷於錯誤，誤認郭英靈有購買上開機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦理貸款，並約定自105 年12月22日起，分24期清償，每月償還3,556
元，在分期付款繳清前，郭英靈僅能占有使用上開車輛，不得擅自處分。詎郭英靈取得上開車輛後，未給付任何款項，即於106年1 月16日辦理移轉登記予吳浤宇。
(二)於105年11月28日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公
司）之經銷商「聖益機車行」（址設高雄市○○區○○○路000號），以分期付款之附條件買賣方式，購買價值60,000
元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，並向仲信公司
佯稱其為萬盛食品公司之員工，每月薪資36,000元，為自行使用而提出辦理分期付款之申請，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認郭英靈有購買上開機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦理貸款，並約定自106 年1 月5 日起，分12期清償，每月償還5,000 元，在分期付款繳清前，郭英靈僅能占有使用上開車輛，不得擅自處分。詎郭英靈取得上開車輛後，未給付任何款項，即於105 年12月20日辦理移轉登記予他人。
二、上開犯罪事實，業據被告郭英靈於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人裕富公司之告訴代理人楊清文、仲信公司之告訴代理人王安琪於偵查中所證述之情節大致相符，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、還款明細、車牌號碼000-0000號機車異動歷史查詢單、歷次過戶登記、異動登記書、仲信公司廠商資料表、分期付款申請表暨約定書、繳款明細表、車牌號碼000-0000號機車查詢資料、個審綜合批覆書各1 份附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照）。查被告依分期付款買賣契約雖得占有使用車牌號碼000-0000號、MJE-5205號普通重型機車（以下合稱本案機車），然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有本案機車之時已屬不法所有，故其事後處分本案機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後所犯2 次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知其並無購買本案機車之真意且無資力履行分期付款，竟仍分別向裕富公司之經銷商嘉好企業有限公司、仲信公司之經銷商聖益機車行，佯以其具有正常收入及資力，得以分期付款之方式購買本案機車，約定由被告按月分期攤還，致告訴人裕富公司、仲信公司（下稱告訴人等2 人）之承辦人員分別陷於錯誤而核貸撥款，造成告訴人等2 人受有財產上之損害，被告行為破壞交易秩序，所為實不可取。惟念被告終能坦承犯行，且積極與告訴人等2人達成和解並賠償完
畢，經告訴人等2人具狀表示不再追究，有刑事陳報狀及刑
事聲請撤回告訴狀附卷為憑（然因詐欺取財罪為非告訴乃論案件，此不影響本案訴追要件）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科之素行等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪僅相隔1月餘、罪質相同、違犯手段及犯罪情節類似、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準如主文所示。
五、查被告並無前科，有上開被告前案紀錄表1份在卷可考，於
犯後業已坦認犯行，且已全額賠償告訴人等2人，俱如前述
，堪認危害已有所減輕；再參以被告本件犯行之動機、手段，茲念其因一時欠缺審慎思慮，為本案之犯行致罹刑典，諒被告經此刑事訴訟之偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1
項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
六、被告詐欺取得之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車各1 輛，已過戶轉賣給他人而實際取得本案機車之價金，固屬其犯罪所得，且均未扣案，惟被告業已全額賠付予告訴人裕富公司、仲信公司，業如前述，應認被告實質上已將犯罪所得返還告訴人等2人，依刑法第38條之1第5
項規定之意旨，爰不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5
款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日書記官 林水木

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。