臺灣高雄地方法院110年度簡字第1388號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1388號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳紫薰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第3269號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳紫薰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品而不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年10月6 日12時55分為警採尿往前回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於109 年10月6 日12時55分許，得其同意採集尿液，尿液送請鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、又毒品危害防制條例於97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109 年度台非字第76號判決意旨參照）。查被告陳紫薰前因施用毒品，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108 年度毒偵字第1627號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，被告於規定期間內，履行應遵守依醫師指示接受心理治療或社會復健治療及必要之尿液檢驗，於109 年2 月8 日履行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、108 年度毒偵字第1627號檢察官緩起訴處分書在卷可稽，是其於上開緩起訴處分附命戒癮治療完成後，3 年內再犯本件施用毒品犯行，依上開說明，檢察官依法追訴處罰，自屬合法。

三、被告固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最近一次施用是108 年6月17日前云云。經查：

（一）被告於109 年10月6 日12時55分許為警採集之尿液，嗣送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該公司109 年10月21日出具之尿液檢驗報告（原始編號：B-109057）、高雄市政府警察局鹽埕分局查獲毒品案件犯罪嫌疑人姓名對照表（編號：B-109057）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、勘察採證同意書各1 份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。

（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為399ng/ml、4440ng/ml ，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500 ng/ ml，且安非他命大於或等於100 ng/ ml）數倍，故被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。

（三）關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2 至3 日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108 年1 月21日FDA 管字第1089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之109 年10月6 日12時55分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又本件被告於109年9 月26日至109 年10月6 日間並無出境紀錄等情，此有入出境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。故被告上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，復審酌被告前已完成戒癮治療，又為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，自有不當；兼衡其犯後否認犯行，難謂態度良好，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。