臺灣高雄地方法院110年度簡字第1462號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1462號

聲　請　人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告

邱敏茹

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第7244號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 至4 行「竊取該公司負責人000所有」更正為「竊取該公司所有」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邱敏茹所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，為該公司員工，竟於下班後公司無人之際趁機徒手竊取公司所有之財物，其所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，所竊得財物業經公司負責人000領回，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐（警卷第26頁），損害已有減輕；暨被告自承之教育程度、家庭經濟與生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文，而參酌該條項立法說明，可知限於已實際發還時，始無庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。換言之，刑法沒收犯罪所得，本質上為一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，倘因刑事不法行為而取得之被害人財產已回歸被害人，此時既已達成排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序之立法目的，自無庸再對行為人諭知沒收，至行為人嗣後是否須對他人負賠償責任，則與刑法沒收制度無涉，否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之犯罪所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或實際上已賠償之案外人基於民事內部關係，向未賠償之行為人請求，對後者形同雙重剝奪。從而，依前揭規定之意旨，本案被告竊得之財物即黃金佛牌1 面、黃金佛珠項鍊（內含白金佛珠4 顆）1 條既已返還被害人，業經認定如前，自無庸再對被告諭知沒收。至被告變賣上開物品之對價為52萬1,000 元等情，業據被告、證人000陳述在卷，惟被告可否合法保有該價款，乃收購該等物品之業者000與被告間之民事責任問題，與刑事案件沒收無涉，併此指明。另扣案之金項鍊1 條、黃金紅包袋2 個，無證據證明與本案有直接關聯，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。