臺灣高雄地方法院110年度簡字第1531號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 19 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1531號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　程淵鍾

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第15796號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第8 至9 行刪除「如有做半套性交易，則小姐向客人再收費1000元」，證據部分補充「搜索票影本、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、高雄市政府經濟發展局109 年7 月2 日函及所附商業登記抄本」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段圖利容留猥褻罪。被告意圖營利媒介進而容留女服務生與男客為猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告容留數名女服務生與不特定男客為猥褻行為，係基於同一圖利容留犯意，於密接時間、空間下反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、被告前因妨害風化案件，經本院以106 年度審訴字第316 號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第660 號、最高法院以106 年度台上字第3660號判決上訴駁回確定，於民國107 年7 月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，為貪圖不法利益，竟從事媒介、容留猥褻行為並居中牟利，敗壞社會善良風氣，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，復衡酌被告經營飲料店容留媒介猥褻以營利之犯罪手段與情節，於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複評價）、檢察官之科刑意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）扣案如附表編號2 至5 所示之物固為被告所有，然被告於警詢時供稱：遙控器就是控制店門開關而已，監視器現在都已沒有在使用等語（見警卷第3 頁）；證人即「啡語茶飲料店」服務生周鈺珊、江畇萱於警詢時亦證稱：「啡語茶飲料店」有經營一般與客人聊天泡茶之服務等語（見警卷第24頁、第34頁），依現有卷內證據，無從認定為本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。
（二）扣案如附表編號1 所示之檯單10張，核屬證據性質，不予宣告沒收。另扣案如附表編號6 所示之現金，被告固於警詢供稱為營業所得等語（警卷第3 頁），然無證據證明為被告本案之犯罪所得，亦不予宣告沒收。
六、按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；前條第1 項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；依第451 條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451 條第1 項、第451 條之1 第1 項、第455 條之1 第2 項分別定有明文。被告於偵查中表示願接受有期徒刑4 至6 月之宣告，經檢察官同意並記明筆錄，檢察官並向本院為求刑之請求，本院於此範圍內為科刑判決，本判決即不得上訴，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第451 之1 條第1 項、第4 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日書記官 林孝聰
附表：
┌──┬────────────┬─────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 1 │檯單 │10張 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 2 │遙控器 │1個 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 3 │監視器主機 │1台 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 4 │監視器螢幕 │1台 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 5 │監視器鏡頭 │3支 │
├──┼────────────┼─────┤
│ 6 │現金（新臺幣） │10300元 │
└──┴────────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第15796號被 告 甲○○ 男 56歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路000號11樓
之11
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國109 年6 月起，擔任高雄市○○區○○○路000 號「啡語茶飲料店」之負責人，其基於意圖使女子與不特定男客為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，提供上開場所，媒介、容留自願與他人從事猥褻行為之該成年女子，為不特定之男客從事按摩生殖器至射精（俗稱半套、打手槍）之性交易，收費每1 小時新臺幣（下同）1,300 元，由小姐收取500 元，店家從中抽取800 元以營利，如有做半套性交易，則小姐向客人再收費1000元。嗣於109 年7 月28日15時20分許，男客黃晴輝至該店消費，甲○○帶領黃晴輝至2 樓2 號包廂，並媒介張喬伃在該包廂內為黃晴輝前揭「半套」之性交易服務，另楊鏇卉亦於同日15時許，在2 樓5 號包廂與某位年籍不詳之男客為「半套」之性交易。嗣員警於同日15時20分許，在上開飲料店執行搜索，當場查獲張喬伃與黃晴輝正進行半套性交易服務，並扣得電磁門遙控器、檯單等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人張喬伃、楊鏇卉於警詢之證述及證人黃晴輝於警詢之證述大致相符，顯見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之罪嫌。其前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於107 年7 月28日執行完畢，於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。另被告甲○○於本署偵查中自白上開犯行，並向本檢察官表示願受科刑之範圍，經本檢察官同意並記明於筆錄，此有本署110 年4 月22日偵訊筆錄乙份在卷可證。爰依刑事訴訟法第451 條之1 第1 項之規定，就被告甲○○犯罪事實欄之犯行，請貴院於有期徒刑4 月至6 月之範圍內量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日檢 察 官 乙○○