110年度簡字第1765號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：110 年 08 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1765號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第24309 號、第18727 號），本院判決如下：主文黃柏豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5 行車牌號碼更正為「AKE-1120」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354 條規定所稱之「損壞」，係指雖未滅絕客體本身，但已改變物之外觀形貌而致其效用滅失或減低之行為。本案被告黃柏豪朝告訴人000所有之AKE-1120號自用小客車潑灑油漆之行為，使該車輛之車身、擋風玻璃等處均因油漆沾附，導致外形美觀發生顯著不良改變，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其效用。是核被告黃柏豪所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告接續持油漆桶2 罐潑灑該車輛，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及相同地點接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以油漆隨機潑灑告訴人所有之車輛，致使該車輛美觀受損，其所為顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，造成告訴人受有財產上損害，更破壞社會治安，所為實質非難；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、無犯罪前科之素行、所毀損物品之價值；兼衡被告雖向本院表達有意願與告訴人和解，經本院移送調解，雙方雖曾初步達成共識（賠償金額為新臺幣《下同》20萬元），然被告卻於改訂之調解期日未到庭，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、報到單各2 份在卷可稽；並考量被告坦承犯行之犯罪態度，暨其於警詢所述之教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、未扣案之油漆雖為被告犯本案之犯罪工具，然未據扣案，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳麒聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 8 月 25 日高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國 110 年 8 月 25 日書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第24309號第18727號被告黃柏豪男 18歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃柏豪基於毀損他人物品之犯意，於民國109 年7 月26日上午1 時7 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之000（另為不起訴處分），前往高雄市○○區○ ○路000 號騎樓，接續持油漆桶2 罐朝000管領、000 所有之車牌號碼- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）潑灑油漆，足以生損害於000、000。嗣警據報調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經000、000訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告000於偵查中之供述相符，並有監視器翻拍照片10張、現場照片2 張、公路監理電子閘門資料1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告持油漆桶2 罐潑灑系爭車輛之行為，時間、地點相近，應係基於同一犯意，請論以接續犯。三、至告訴暨報告意旨另以：被告潑灑油漆之行為使其心生畏懼，亦構成刑法第305 條之恐嚇罪嫌，然為被告所否認，辯稱：伊只是要去洩憤，沒有恐嚇之意思等語。查本件被告係在凌晨之時點朝系爭車輛潑漆，斯時告訴人000、000（下稱告訴人2 人）均不在現場，有監視器翻拍照片10張可證。而證人即告訴人000於偵查中證稱：伊與000均不認識被告等語，堪認被告與告訴人2 人並無深仇大恨。告訴意旨雖以：000與000有民事糾紛，且被告任職於堃丞工程有限公司（下稱堃丞公司），應係受000及其友人即堃丞公司負責人000之指示前往潑漆。然證人000於偵查中證稱：伊不認識被告等語，證人000亦於偵查中證稱：伊不清楚000與000之糾紛等語，本件亦查無被告與00 0、000之手機通聯紀錄，是別無其他積極證據之情形下，尚難遽認被告於潑漆當時有何恐嚇危害安全之主觀犯意。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之毀損罪嫌部分有裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、未扣案之油漆桶2 罐為被告供犯罪所用之物，然非屬違禁物，且價值不高，於日常生活中隨手可得，無刑法上之重要性，且無證據證明現仍存在，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 110 年 5 月 5 日檢察官陳麒

臺灣高雄地方法院110年度簡字第1765號

關鍵資訊