資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1900號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1900號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊智盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第9954號、110 年度偵字第10337 號），本院判決如下：
主文
莊智盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除告訴人「黃玲」姓名均更正為「黃鈴」、犯罪事實欄（一）第2 行補充所竊物品價值為「…銀色三星手機1 支（價值約新臺幣【下同】3,000 元）」、犯罪事實欄（二）第2-3 行補充所竊物品價值為「…普通重型機車（價值5,000 元）停放於該處」、犯罪事實欄（三）第3 行補充所竊物品價值為「…白色三星手機1 支（價值8,490 元）」；另證據部分就犯罪事實欄（一）所載之事實，補充「贓物認領保管單1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊智盛所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共3 罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，3 度行竊他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；復審酌被告各罪之犯罪動機與目的（竊取手機係為供己用，竊取機車係為代步之用）、均為徒手竊取之手段、情節、各次所竊得財物之價值與數量；惟念及被告均坦承犯行之犯後態度，且所竊之物均業經查扣，並分別返還告訴人黃鈴、被害人林家宏及告訴代理人蘇國和領回，有贓物認領保管單3 份在卷可佐，堪認所生危害均已有減輕；並考量被告年紀尚輕、於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私部分，不予揭露，參見警詢筆錄受詢問人欄）、前已有竊盜前科之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及領有輕度身心障礙證明之身心狀況（偵字第10337 號卷第69頁）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間相近，僅間隔不足9日、均為竊盜罪，罪質相同、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告就附件犯罪事實欄一（一）、（二）、（三），各所竊得之銀色三星手機1 支、普通重型機車1 台（含鑰匙1 支）及白色三星手機1 支，核屬其本案之犯罪所得，惟既均已合法發還告訴人黃鈴、被害人林家宏及告訴代理人蘇國和領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110 年度偵字第9954號
110年度偵字第10337號
被 告 莊智盛 男 18歲（民國00年0 月0 日生）
住高雄市○○區○○路000 巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊智盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
(一)於民國110 年4 月25日1 時52分許，在高雄市○○區○○街
0 號之舞動魅力紅茶冰店，徒手竊取黃玲所有、放置在該店
抽屜內之銀色三星手機1支，得手後逕自離開現場。
(二)於110 年4 月25日3 時48分許，在高雄市鳳山區昌裕街之家
樂福停車場，見林家宏所有之車牌號碼000-000 號普通重型
機車停放在該處，且鑰匙放置在前方置物廂，遂拿取該鑰匙
發動該機車，逕自騎乘該機車離開現場，以此方式徒手竊取
上揭機車得手。嗣於110 年4 月26日1 時22分許，在高雄市
○○區○○○路00號前，經警巡邏時發現莊智盛在上揭機車
一旁，當場扣得上揭機車1 輛、機車鑰匙及黃玲所有之銀色
三星手機1 支。
(三)於110 年5 月3 日18時7 分許，在高雄市○○區○○○路00
0 號之台灣大哥大苓雅建國門市內，徒手竊取該店負責人盧
秀君管領、陳列在該店展示之白色三星手機1 支，得手後放
入口袋，逕自離開現場。嗣經該店職員蘇國和發現遭竊，於
同日18時40分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，發現
莊智盛手持該手機並報警處理，經警到場當場扣得該手機1
支，始悉上情。
二、案經黃玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦及盧秀君
訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊智盛於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人黃玲、被害人林家宏、告訴代理人蘇國
和於警詢之證述情節大致相符，復犯罪事實（一）（二）有
高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面光碟1 片及贓物、監
視器錄影畫面擷取照片共6 張附卷可參，而犯罪事實（三）
有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面光碟1 片及被告、
贓物、監視器錄影畫面擷取照片共13張在卷可佐，足認被告
自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告
所犯上揭3 次竊盜犯行，犯意各異，行為互殊，請分論併罰
。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
檢 察 官 吳協展