臺灣高雄地方法院110年度簡字第2670號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2670號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陸芊瑜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14177 號），本院判決如下：
主 文
陸芊瑜犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陸芊瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年2 月16日20時13分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號「甜甜圈日韓服飾店」內，徒手竊取陳志明所有陳列於架上之襯衫1 件、領帶1 條得手，並未結帳即行離去。
（二）陸芊瑜復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年2 月16日20時35分許，在高雄市○○區○○○路000
巷00號「方塊糖服飾店」內，徒手竊取店員000所管領
、陳列於架上之西裝外套1 件得手，並未結帳即行離去。嗣因陳志明、000發現後報警處理，始查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告陸芊瑜於警詢中供陳明確，核與證人即告訴人陳志明、被害人000於警詢中之證述情節大致
相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片共13張、查扣物照片2 張、贓物認領保管單2 張在卷可稽。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，均依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，擅自竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；兼衡其各次犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物價值與數量，及所竊財物均已發還告訴人及被害人領回，此有贓物認領保管單2 份在卷可稽，本件所生財產損害情形已減輕，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、年紀尚輕、無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之商品，均已發還告訴人及被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7
款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。