臺灣高雄地方法院110年度簡字第2887號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2887號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳逸样

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第862號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第67號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳逸样犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳逸样（起訴書誤載為陳逸祥）為址設高雄市○○區○○街000號「打狗商場」內之夜市攤販，李明賢則為該夜市主委
，2人於民國108年10月11日22時許因收取攤位租金事宜發生爭執，互有辱罵或傷害對方之舉後（陳逸样所涉公然侮辱部分、李明賢所涉傷害及公然侮辱部分，均經撤回告訴，本院以110年度訴字第67號諭知公訴不受理在案；陳逸样所涉傷
害部分，則經檢察官以109年度調偵字第862號為不起訴處分確定在案），陳逸样另基於恐嚇危害安全之犯意，先後持放置於該處之安全帽、長鐵杓、空汽油桶等物品作勢要毆打李明賢，以此等加害李明賢身體之事恐嚇李明賢，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳逸样於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第105、202頁），核與證人即告訴人李明賢於警詢、偵訊時之證述（見警卷第8、10頁、偵卷第28頁）、證
人即現場勸架之謝岳鵬於偵訊時之證述（見偵卷第79頁）均相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄（見警卷第27至28頁、偵卷第59至69頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布、同年月27日施行，但該條文於72年6月26日後均未修正，於94
年1月7日刑法修正、95年7月1日施行後，其罰金數額依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定換算，均應提高為30倍，與修正後之規定相符，本次修正僅係將過往需調整換算之數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，並無有利不利之情形，毋庸為新舊法比較，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，反以前述手法對告訴人為惡害告知，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難。惟念及被告於本院審理期間已坦認犯行，並與告訴人達成和解而獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷（見本院訴字卷第237至238頁、第251頁），尚見
悔意，復係因先遭告訴人毆打後方有此舉，動機尚未極為惡劣，又無前科，有其前科紀錄可查，素行尚佳，暨其為大學畢業、家境勉持，領有殘障手冊，現仍有就醫需求（見警卷第1頁、本院訴字卷第107頁、第111至113頁、第129至133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解並獲得告訴人之原諒，已如前述，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自
新。
五、查被告持以恐嚇告訴人之安全帽、長鐵杓、空汽油桶等物品，均無證據可證明為被告所有或被告對之有事實上處分權，均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王啟明提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日書記官 陳瓊芳

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇
他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。