110年度簡字第2973號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2973號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林志燦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第2292號），本院判決如下：主文林志燦犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告林志燦於警詢時自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志燦所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，不思以己力獲取所需，任意竊取他人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行、所竊得之「舒潔濕紙巾」1 包業經發還告訴人000領回，有贓物認領保管單1 份在卷可參（偵卷第37頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、被告所竊之「舒潔濕紙巾」1 包，固為被告本案之犯罪所得，惟既經合法發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 10 月 27 日高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國 110 年 10 月 27 日書記官李宗諺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第2292號被告林志燦男 49歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○村街00○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林志燦意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年8 月27日10時37分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號「統一超商海新門市」（登記商號為承祐企業社，負責人為000）內，徒手竊取貨架上「舒潔濕紙巾」1 包（價值新臺幣29元，已發還000），得手後未結帳即離開門市，為 000當場發覺而追出店外阻止林志燦離去，同時報警處理，為警當場扣得上開「舒潔濕紙巾」1 包，並調閱超商監視器畫面，始悉上情。二、案經000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志燦於警詢及檢察官訊問時均自白在卷，核與證人即告訴人000於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影擷取畫面3 張、現場照片、失竊物照片各1 張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林志燦所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 110 年 9 月 10 日檢察官李侑姿

臺灣高雄地方法院110年度簡字第2973號

關鍵資訊