臺灣高雄地方法院110年度簡字第3091號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 29 日
• 當事人: 黃冠輝

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3091號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃冠輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第18574 號），本院判決如下：
主 文
黃冠輝犯竊盜未遂罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即短袖上衣貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一㈡第1 行「4 時13分許」更正為「4 時16分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪（共3 罪）。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告如附件犯罪事實欄一㈠所為（共3 罪），已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具工作能力，不思正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，先後4 次恣意翻找他人送洗衣物，實行竊取他人財物之行為，顯然欠缺法紀觀念，不僅未尊重他人財產權，亦未注意衛生安全，所為實不足取。惟念及被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定仍不悔改等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告就附件犯罪事實一㈡所竊得之短袖上衣2 件，核屬被告犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第18574號被 告 黃冠輝 男 36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下行為：
㈠黃冠輝分別於民國110 年5 月9 日20時47分許、110 年7 月1 日3 時26分許、110 年7 月4 日1 時5 分許，在000承
租之高雄市○○區○○路000 號潔麗斯自助洗衣店內，物色、尋找顧客送洗之衣物並欲竊取之，然因未尋得其喜愛之衣物而未遂。
㈡黃冠輝於110 年6 月13日4 時13分許，在000承租之高雄
市○○區○○○路00巷00號1 樓洗思特自助洗衣店內，徒手竊取顧客送洗之短袖上衣2 件，得手後離去。嗣000觀看
上開洗衣店之監視器即影像時，發現黃冠輝形跡可疑，再調閱其他時段監視器畫面，發現上情，因而報警處理，員警再調閱監視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠輝於警詢時坦承不諱，核與證人000於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影畫面擷
圖16張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜、第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂等罪嫌。被告所涉上開竊盜、多次竊盜未遂之犯行間，犯意各異，行為互殊，請分論併罰。另犯罪所得請依同法第38條之1 沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日檢 察 官 王清海