110年度簡字第325號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 02 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第325號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20915號），本院判決如下：主文呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米牌行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，犯罪事實欄中「行動電話1 支」均補充為「小米牌行動電話1 支」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂學鑫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因放火燒燬其他物件、搶奪及強盜等案件，分別經臺灣花蓮地方法院以98年度花訴字第1 號判決處有期徒刑1 年2 月確定、本院以97年度訴字第1815號判決處有期徒刑10月確定、99年度訴字第127 號判決處有期徒刑8 年確定，上開各罪嗣經本院以99年度聲字第1471號裁定定應執行有期徒刑9 年6 月確定，於民國105 年10月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年4 月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，不思以正途獲取所需，任意竊取告訴人000之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人之損失，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行、所竊得之財物價值，兼衡被告之犯罪動機、手段、其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之小米牌行動電話1 支，未據扣案，仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁亦慧聲請簡易判決處刑。中華民國 110 年 2 月 17 日高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 110 年 2 月 17 日書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第20915號被告呂學鑫男 38歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年6 月21日11時45分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000 號「勁來旺彩券行」，見000在其車牌號碼00 00- MYS 號普通重型機車之前方置物箱內置有行動電話1 支，遂徒手竊取該行動電話1 支，得手後逃逸，並持之前往某手機行變賣，然因無法解鎖而隨手丟棄。嗣經000發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經000訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂學鑫於警詢時坦承不諱，核與告訴人000於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟各1 份及監視器擷取照片12紙在卷可參。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 109 年 11 月 12 日檢察官丁亦慧

臺灣高雄地方法院110年度簡字第325號

關鍵資訊