110年度簡字第3676號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 02 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3676號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　杜水允上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23256號），本院判決如下：主文杜水允犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1 行「20時30分許」更正為「20時26分許」、第4 行補充為「證件1 張」，證據部分「錢包照片」更正為「扣押物照片」，並補充「高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜水允所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人黃建誌領回，且以新臺幣（下同）700 元與被害人達成和解並已履行完畢，有贓物認領保管單、和解書附卷可憑（見警卷第23、29頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之錢包1 個（內含5,300 元、信用卡1 張、提款卡2 張及證件1 張），雖為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中華民國 111 年 2 月 11 日高雄簡易庭法官王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 111 年 2 月 11 日書記官林孝聰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23256號被告杜水允男 45歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○里0鄰○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、杜水允於民國110年9月8日20時30分許，在高雄市○○區○ ○○路000號茶的魔手飲料店購買飲料後，見飲料店前黃建誌所有之機車飲料架上，有黃建誌所有之錢包1個（內有新臺幣5300元、信用卡1張、提款卡2張及證件），乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包，得手後離去。嗣經黃建誌發覺錢包失竊，報警調閱監視器循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告杜水允於警詢及偵查│坦承本案犯行。 │ │ │中之供述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即被害人黃建誌於警│錢包失竊及領回之事實。 │ │ │詢中之證述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │現場監視器翻拍照片5張 │1.杜水允購買飲料後有到黃│ │ │、錢包照片1張、扣押物 │ 建誌停放機車位置前方，│ │ │品目錄表、贓物認領保管│ 並有下車、彎腰的動作。│ │ │單、和解書 │2.本案錢包已發還黃建誌，│ │ │ │ 杜水允並有賠償黃建誌、│ │ │ │ 達成和解。 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告杜水允所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 110 年 11 月 19 日檢察官胡詩英

臺灣高雄地方法院110年度簡字第3676號

關鍵資訊