臺灣高雄地方法院110年度簡字第3803號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 16 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、古子峻

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3803號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古子峻

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23739號），本院判決如下：
主 文
古子峻犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、古子峻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月26日3時25分許，至陳建邦經營、址設高雄市○○區○○
路000○0號洗思特自助洗衣店內，徒手拿取由陳建邦所持有、管領，並置於失物招領櫃中之內褲1件，得手後騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳建邦發覺失物招領櫃經人翻動，調閱監視器後發現遭竊，乃報警而循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告古子峻於警詢時、偵查中及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1至4頁、偵卷第13至14頁、本院卷第51頁），核與被害人陳建邦於警詢中之證詞相符（見警卷第5至7頁、偵卷第14頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖、路口監視器錄影畫面擷圖及車輛詳細資料報表在卷可參（見警卷第11至19頁、偵卷第17至20頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨認被告係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪，然
因被告所竊之內褲雖係置於失物招領櫃，惟該失物招領櫃位於被害人經營之自助洗衣店內，故仍應認屬被害人持有、管理之物，而非無人持有之物；又因竊盜罪與侵占脫離本人所持有之物罪之基本社會事實同一，且本院亦已依法告知上開罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷第49至53頁），被告之防禦權已受保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更
法條審理之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其徒手竊取他人置於失物招領櫃中財物的犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值；暨被告於自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第53頁之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮致誤觸刑章，事後已坦承犯行，頗見悔意，並於偵查中當場向被害人表示歉意，諒其經此偵、審程序及科刑宣告後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟
自新。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確念，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應受法治教育2場次，以期符合本
案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
六、被告竊得之內褲1件固屬其犯本案之犯罪所得，原應予宣告
沒收及追徵，惟考量該犯罪所得之價值低微，若仍對此執行沒收及追徵，為此所需支出之勞費、司法資源將顯然高於執行之成效，而有違訴訟經濟之原則，是本院審酌後，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開不法利得不予宣告沒收及追徵，併予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。