資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第3863號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3863號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉美鏡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第3273號），本院判決如下：
主文
葉美鏡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2 行「11時15分許」更正為「10時40分許至10時45分許」、第3 行「大樂賣場」更正為「大樂股份有限公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉美鏡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪小便宜，即恣意徒手竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物品均已發還並由告訴代理人范綱弘領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第25頁），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類（龍膽石斑及鮭魚各1 隻）與價值（共計新臺幣519 元），及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之龍膽石斑及鮭魚各1 隻，核屬被告犯本案之犯罪所得，惟已發還並由告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第3273號
被 告 葉美鏡 女 68歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉美鏡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年11月20日11時15分許，在高雄市○○區○○○路000號大
樂賣場內，徒手竊取龍膽石斑及鮭魚各1隻(價值共新臺幣51
9元)，並將之藏放在隨身側背包內，得手後欲離去之際，為
賣場人員范綱弘發覺而報警當場查獲，並扣得上開遭竊取之
龍膽石斑及鮭魚各1隻（業已發還范綱弘領回）。
二、案經大樂股份有限公司委由范綱弘訴由高雄市政府警察局三
民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告葉美鏡於警詢及偵訊中供承不諱，
核與證人范綱弘於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警
察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保
管單、監視錄影擷取畫面4張及採證照片4張附卷可稽，足徵
被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
檢 察 官 張貽琮