臺灣高雄地方法院110年度簡字第565號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 08 日
• 當事人: 黃忠貴

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第565號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃忠貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1380號），本院判決如下：
主 文
黃忠貴犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃忠貴所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產法益，所為實不足取。然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物品已合法發還由告訴代理人羅祥珉領回，有贓物認領保管單可考，犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告自陳之一時貪念就行竊之犯罪動機與目的，徒手竊取商店開架陳列商品裝飾物之犯罪手段與情節、竊得財物之種類和價值，及被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、扣案之魔鬼氈國旗2 片，均為被告本案犯罪所得，因已合法發還由告訴代理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第20頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1380號被 告 黃忠貴 男 41歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號7樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃忠貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年10月28日17時50分許，在伍星銘品有限公司所經營、位於高雄市○鎮區○○○路000 號2 樓夢時代PALLADIUM 櫃內，徒手竊取伍星銘品有限公司所有之魔鬼氈國旗2 片，得手後逕自離去。嗣伍星銘品有限公司銷售員羅祥珉發現失竊情事，調閱監視器畫面後，報警處理，員警循線追查，始悉上情。
二、案經伍星銘品有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃忠貴於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人羅祥珉於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器錄影畫面翻拍、贓物、被告照片14張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日檢 察 官 張志杰