資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第615號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第615號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張貴清
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第22743 號），本院判決如下：
主文
張貴清犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 款所稱之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有刑事處罰明文，是行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之法定本刑則為「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」。是行為人轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項之法定本刑顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項。經查，依現有卷內證據，無從證明被告張貴清無償轉讓甲基安非他命之重量已達淨重10公克以上，且被告轉讓甲基安非他命之對象即廖宇凡亦非未成年人或懷胎婦女，是並無上開加重其刑規定之適用，揆諸前揭說明，被告本案犯行應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸另論罪刑。又被告雖有偵查中自白之情事，但因被告轉讓禁藥行為係適用藥事法第83條第1項處斷，自不得再割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾轉讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命與他人施用，除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其轉讓毒品之動機、目的、轉讓次數1 次，且數量非鉅，並考量被告於警詢時自述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，藥事法第83條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第22743號
被 告 張貴清 女 49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部矯正署高雄女監執行
中）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張貴清明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定
之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品暨禁藥甲基
安非他命之犯意，於民國109 年4 月6 日8 時許，在高雄市
○○區○○路000 號「金鳳凰商務旅館」502 室內，將友人
游祥志所有、放置在房間內之甲基安非他命，無償提供予廖
宇凡施用。嗣因警方另案拘提廖宇凡到案，對其採集尿液送
驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張貴清坦承不諱，核與證人廖宇凡
於警詢及偵查中之證述相符，並有證人廖宇凡之勘查採證同
意書、尿液採證代碼對照表（代碼：L00-000-000 號）、正
修科技大學超微量研究科技中心109 年4 月21日尿液檢驗報
告（代碼：L00-000-000 號）等資料在卷可佐，足認被告之
自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。
二、按甲基安非他命業經前行政院衛生署（現為衛生福利部）於
75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，迄
未變更，仍應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，
復經衛生福利部於97年8 月21日以衛藥字第0970037760號函
釋示明確。除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品
危害防制條例第8 條第6 項規定所訂定之標準，經依法加重
該條第2 項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為
重之情形，而應適用毒品危害防制條例外；被告轉讓甲基安
非他命之行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害
防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品，乃法規競合關係，
應擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，此有最高法
院104 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照。是核被告所為
，係違反藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌。被告於轉讓甲
基安非他命前，持有甲基安非他命之行為，乃係轉讓禁藥即
第二級毒品甲基安非他命之階段行為，不另請論罪。
三、刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
檢 察 官 林恒翠