臺灣高雄地方法院110年度簡字第888號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第888號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

連禹竣

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易字第185號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、連禹竣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年12月8 日22時許，至高雄市○○區○○段0000號地號土地上，攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之香蕉刀1 支，割取張簡啓昌所有種植該土地上之玉米1 批（含袋重15.5公斤，價值約新臺幣750 元）得手後離去。經張簡啓昌發覺有異，隨即報警處理，經員警到場後實施逮捕，並扣得玉米1 袋（已發還張簡啓昌）及香蕉刀1 支，始查悉上情。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告連禹竣於本院準備程序中之自白；證人即告訴人張簡啓昌於警詢之證述。

二、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片。

參、論罪科刑：

一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。查被告為本案犯行時，所持之香蕉刀1 支，為金屬材質，前端尖銳，倘持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全係足以構成威脅，顯是具有危險性之兇器無誤。

二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

三、爰審酌被告漠視他人財物之所有權，而竊取玉米1 袋，守法意識薄弱；惟念其雖攜帶香蕉刀，然其犯罪時所採手段平和，且犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之玉米，業經告訴人領回，有前引贓物認領保管單可證，對告訴人所造成之損害已有降低，且與告訴人達成和解，並賠償完畢，有和解筆錄1 份在卷可參（見警卷第18頁）；暨考量被告自陳為高中畢業之教育程度，入監前無業，無經濟來源，離婚，育有三名成年子女之家庭經濟狀況（見本院審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收：

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之玉米1 袋，已由告訴人領回乙情，有前引贓物認領保管單可證，堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之香蕉刀1 支係被告所有，並供被告犯本案之用，此經被告供陳明確（見警卷第6 頁、偵卷第28頁、本院審易卷第27頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。

伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

陸、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

柒、本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

【附錄本判決論罪科刑法條】中華民國刑法第321 條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。