資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第913號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第913號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 王治凡
林美慧
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第24050號），本院判決如下：
主文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3 、編號6 所示之物，均沒收；扣案如附表編號8 其中之犯罪所得即現金新臺幣壹仟柒佰參拾元沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7 所示之物，沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據與被告甲○○、乙○○辯解不足採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2 人自民國109 年10月1 日起至同年11月18日為警查獲止，基於單一決意，在密切接近之時間、相同地點，反覆實行上述犯罪行為、侵害同種法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為，較為適當；聲請意旨認係屬集合犯，容有未洽。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2 人在附件犯罪事實欄所載租屋處，實行前揭供給賭博場所、聚眾賭博犯行等過程中，有實行行為局部同一之情形，可認被告2 人係以一行為同時觸犯上開2 罪名，且均係侵害同一社會法益，應依刑法第55條之想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷。被告2 人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，竟仍意圖營利經營上開賭場而藉此牟利，助長社會投機風氣，影響社會良善風氣，所造成之危害非輕，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實不足取；另考量被告甲○○係經營賭場之賭場負責人，居於該賭場營運之主導地位，被告乙○○則受僱於被告甲○○，負責櫃檯服務工作之分工情形；兼衡本次犯罪之持續時間約僅2 月餘、非甚長，規模亦非甚大；復考量被告2 人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁、第13頁）、均無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、沒收：
（一）扣案如附表編號1 至3 所示之物，均為被告甲○○所有、供其經營「高手過招麻吉館」所用之物，業經被告甲○○於警詢中供陳明確（見警卷第5 頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，於其所犯之罪刑項下宣告沒收；又本件並未構成刑法第266 條第1 項之賭博罪，自無從依同條第2 項諭知沒收，聲請意旨認此部分均應依刑法第266 條第2 項宣告沒收，容有誤會。至扣案如附表編號4 至5 所示之帳冊及會員基本資料冊，核屬證據性質，不予宣告沒收。
（二）扣案如附表編號6 至7 所示之手機，分別為被告甲○○、乙○○所有，持以聯繫及邀請賭客前往「高手過招麻吉館」參加賭局之用，業經被告甲○○、乙○○於警詢中供陳明確（見警卷第5 、15頁），並有手機之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐（見警卷第7 頁、第17頁），核屬被告甲○○、乙○○本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告甲○○、乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。
（三）扣案如附表編號8 所示之現金5,112 元，被告甲○○於警詢、偵查中均稱：當天營業額為1,730 元而已，其他3,382 元僅是我擺在店內的零用金等語（見警卷第10頁、偵卷第20頁），而觀諸全卷，並無其他證據足資佐證扣案之現金5,112 元均屬被告甲○○當日營業所得，是認扣案之現金5,112 元中，僅1,730 元為被告甲○○當日犯罪所得，此部分應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，其餘之3,382 元部分則不予宣告沒收。至扣案之賭資籌碼合計4 萬8,000 元分屬不同賭客所有，業據查獲當日之賭客於警詢中供述明確（見警卷第23頁、第31頁、第39頁、第47頁、第54頁、第60頁、第66頁），亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 1 │麻將牌 │2副 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 2 │籌碼 │1組 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 3 │監視器(含螢幕、鏡頭、滑鼠各1│1組 │
│ │個) │ │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 4 │帳冊 │1本 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 5 │會員基本資料冊 │1本 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 6 │HTC牌行動電話（甲○○所有） │1支 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 7 │蘋果牌行動電話（乙○○所有）│1支 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 8 │現金 │新臺幣5,112元 │
└──┴──────────────┴───────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第24050號
被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號14
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 女 31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭
博之犯意聯絡，由甲○○以每月新臺幣（下同）3 萬元租金
(租賃期間為民國109 年9 月10日至112 年9 月9 日止，第
2 年租金減為每月2 萬,9000 元，第3 年租金減為每月2 萬
8,000 元) 承租址設高雄市○○區○○○路000 號8 樓之房
屋，自109 年10月1 日起至109 年11月18日21時20分許為警
查獲時止，經營「高手過招麻吉館」，並雇用乙○○為員工
負責現場櫃檯服務工作，提供麻將牌及籌碼等物作為賭具，
以上址作為賭博場所，使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE招
攬邀約賭客，聚集不特定多數人參與賭博以營利。上開賭場
之賭博方式為：由4 名賭客湊桌，輪流做莊以麻將賭博財物
，輸贏計算為以「每底300 元、每台100 元」不等方式，輸
家要給贏家底及論台數計算之賭金，若贏家係自摸，可向其
他3 人收取底及論台數計算之賭金，抽頭金則為每雀（4 圈
）400 元，並由賭客先以其2 人所提供之不同幣值籌碼供為
賭博所用，賭博完畢後再以1 比1 比例方式兌換現金結算。
嗣於109 年11月18日21時20分許，為警持搜索票前往上址執
行搜索，當場查獲乙○○及賭客蘇非凡、陳嘉甫、謝振榮、
唐偉君、薛綠娣、謝和成、吳俊彥分別落坐於2 桌麻將桌進
行對賭聚集在上址賭博財物，並扣得麻將牌2 副、籌碼1 批
、帳冊1 本、會員基本資料冊1 個、監視器1 組( 含螢幕、
鏡頭、滑鼠各1 個) 、HTC 牌行動電話1 支、蘋果牌行動電
話1 支、現金5,112 元等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何賭博犯行，被告甲
○○辯稱：店內禁止現金交易，現場沒有客人在賭博，籌碼
不用兌換，客人的籌碼是我們店家提供的云云；被告乙○○
：我受雇於甲○○，擔任櫃檯，我會提供籌碼給客人，超出
櫃檯的事情我不干涉云云。經查：
（一）被告甲○○自109 年10月1 日起在前揭地點經營「高手過
招麻吉館」，並提供麻將牌及籌碼等物，供不特定人把玩
麻將，一桌4 人輪流做莊，以麻將玩法為規則決定輸贏，
並雇用被告乙○○為員工，復於109 年11月18日21時20分
許，為警持搜索票前往上址執行搜索，並扣得麻將牌2 副
、籌碼1 批、帳冊1 本、會員基本資料冊1 個、監視器1
組( 含螢幕、鏡頭、滑鼠各1 個) 、HTC 牌行動電話1 支
、蘋果牌行動電話1 支、現金5,112 元等情，業據被告甲
○○、乙○○供述在卷，並有證人謝和成、唐偉君、薛綠
娣、吳俊彥，陳嘉甫、謝振榮、蘇非凡之證述、高雄市政
府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄
市政府警察局苓雅分局扣押物品清單及現場照片在卷可參
，此部分事實先堪認定。
（二）又查，證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥確有於109
年11月18日在「高手過招麻吉館」以麻將方式對賭財物，
賭法係以店家所提供之籌碼進行對賭，由不特定賭客聚集
4 人即上開證人為1 桌，由賭客輪流作莊，以「每底300
元、每台100 元」之方式為賭注進行麻將賭博，由胡牌者
贏得該局，並依上述賭注計算輸贏籌碼，再將籌碼以1 比
1 比例兌換成現金等情，業據證人謝和成、唐偉君、薛綠
娣、吳俊彥分別於警詢時證述明確，並有其等所使用手機
之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽，互核上揭證
人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥於警詢之證述，其等
就被查獲時確有賭玩麻將一節供述一致，且明確表示其等
係以店家所提供之籌碼用以作為輸贏支付工具，再將籌碼
以1 比1 比例兌換成現金，又詢之證人謝和成於警詢時證
稱：我到上址含本次共把玩過4 次，每次平均輸贏的金額
大約是2,000 至3,000 元等語；證人唐偉君則證稱：我到
上址含本次共把玩過2 次，今天被警方查獲前贏4,300 元
，上次輸約3,000 元等語；證人薛綠娣證稱：我到上址含
本次共把玩過2 次，今天被警方查獲前輸1,600 元，上次
輸約800 元等語；證人吳俊彥亦證稱：我到上址含本次共
把玩過3 次，每次平均的輸贏金額約2,000 至3,000 元等
語，顯與一般單純娛樂而無對賭財物約定，僅記載各局贏
家為何人之方式迥異，足認「高手過招麻吉館」確有提供
賭具、場所供賭客對賭財物。
（三）又被告甲○○提供上開場所及麻將、籌碼等物，供他人以
麻將方式對賭財物，確有從中按每桌每雀( 4 圈) 收取40
0 元之抽頭金，此據證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊
彥均證稱：一雀( 4 圈) 的抽頭金為400 元，抽頭金我們
是放在旁邊桌上等語，足徵被告甲○○確有提供賭博場所
聚眾賭博從中獲取利益，具有營利意圖甚明。又觀諸卷附
證人謝和成使用手機之LINE對話紀錄擷圖照片，可見被告
乙○○於案發前曾向其詢問「哈囉! 今天幾點有空呢？要
打牌嘛. . . . 」、「八點300/100 有缺」、「十點也有
」等內容，核與證人謝和成、唐偉君、薛綠娣、吳俊彥證
稱渠等係以「每底300 元、每台100 元」之方式為賭注進
行麻將賭博相符，足認被告乙○○受雇於被告甲○○，除
負責現場櫃檯服務工作，尚有招攬賭客工作，對於被告甲
○○圖利供給賭博場所聚眾賭博之犯行，顯具有犯意聯絡
及行為分擔。
（四）綜上所述，被告2 人所辯顯係事後卸責之詞，洵不可採，
本件事證明確，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第268 條前段意圖營
利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告
2 人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2
人自109 年10月1 日起至109 年11月18日21時20分許為警查
獲為止，反覆密接持續提供前揭「高手過招麻吉館」為賭博
場所，以聚集不特定賭客賭博財物，藉以牟利，此種犯罪形
態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續
性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特
質之集合犯，應為包括之一行為予以評價，請僅論以一罪。
被告2 人以一行為同時觸犯2 罪名，均為想像競合犯，請依
刑法第55條規定，各從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。扣案之
麻將牌2 副、籌碼1 批，為當場賭博之器具，請依刑法第2
66條第2 項規定，宣告沒收；扣案之帳冊1 本、會員基本資
料冊1 個、監視器1 組( 含螢幕、鏡頭、滑鼠各1 個) 、HT
C 牌行動電話1 支，均為被告甲○○所有，其中帳冊、會員
基本資料冊係用以登載賭場收入及賭客資料，監視器係用以
觀察、監視店內賭客情形，行動電話則係被告甲○○用以聯
絡賭客之用，扣案之蘋果牌行動電話1 支，則為被告乙○○
所有並經用以聯絡賭客，均為供被告2 人犯罪所用之物，請
依刑法第38條第2 項宣告予以沒收；被告2 人賭博行為之犯
罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
檢 察 官 丙○○