臺灣高雄地方法院110年度簡字第978號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 07 日
• 當事人: 乙○○

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第978號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林津全

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第4212號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至3 號、編號5 號所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 行補充「負責看顧櫃台、接待客人、收費等工作」，證據部分「高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介進而容留女服務生與男客為性交之行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告容留數名女服務生與不特定男客為性交之行為，係基於同一圖利容留犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思以正途獲取利益，藉由經營「勾引美體會館」從事容留性交之行為並居中牟利，敗壞社會善良風氣，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其容留性交行為所經營規模之犯罪手段與情節，及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1 至3 、編號5 所示之物為被告所有，且被告於警詢時陳稱：遙控器是店內要開啟一樓大廳的門及二樓的樓梯口的門，臨檢控制燈是警察來臨檢時可以提醒店內小姐及顧客，手機是用來聯絡小姐的，這些物品都是我所有等語（見警卷第14頁），堪認均為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
（二）扣案如附表編號4 所示之現金，被告於警詢時雖供稱：是遭警方查獲當日的營業所得等語（見警卷第14頁），然證人即男客陳彥廷於警詢時係證稱：今日尚未給付性交易代價等語（見警卷第34頁），卷內其他證據復不足證明扣案如附表編號4 所示之現金均係性交易之費用，是尚難認為被告本案犯罪所得，故不予宣告沒收。
（三）扣案如附表編號6 至8 所示未使用之保險套，分別為證人即女服務生杜氏賢、阮婉菻、楊芳玲所有，業經其等於警詢時陳稱在卷（見警卷第25、41、48頁），非屬被告所有，故均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231 條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表：
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│ 物品名稱 │ 數量 │├──┼───────────┼───────────┤│ 1 │1 樓出入口遙控器 │2個 │├──┼───────────┼───────────┤│ 2 │2 樓出入口遙控器 │1個 │├──┼───────────┼───────────┤│ 3 │臨檢控制燈 │1個 │├──┼───────────┼───────────┤│ 4 │現金 │新臺幣8,000元 │├──┼───────────┼───────────┤│ 5 │Samsung 手機 │1支 │├──┼───────────┼───────────┤│ 6 │未使用保險套 │1個 │├──┼───────────┼───────────┤│ 7 │未使用保險套 │12個 │├──┼───────────┼───────────┤│ 8 │未使用保險套 │78個 │└──┴───────────┴───────────┘附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4212號被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號3樓
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為址設高雄市○○區○○○路000 號「勾引美體會館」之登記負責人，詎基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，自民國110 年1 月6 日起至同年2 月4 日20時10分止為警查獲止，在上址媒介、容留所聘用杜氏賢、阮婉菻、楊芳玲及VU THI QUYNH（越南籍）等成年女子與不特定男客為俗稱「全套」（即以男性陰莖插入女性陰道）之性交易服務，收費方式係每次40分鐘，代價新臺幣（下同）2,000 元，其從中抽取500 元利潤後，餘款分予從事性交易服務之女服務生。嗣於110 年2 月4 日20時10分許，員警喬裝客人由乙○○接待、安排阮婉菻服務，經阮婉菻介紹消費方式後，員警即表明警察身分，並持臺灣高雄地方法院核發之搜索票（110 年聲搜字第158 號）執行搜索，當場查獲杜氏賢與男客陳彥廷從事全套性交易，並扣得乙○○所有之1 樓出入口遙控器2 只、2 樓出入口遙控器1 只、臨檢燈控制器1 只、營業所得8,000 元、SAMSUNG 牌手機1 支及杜氏賢所有之未使用保險套1 個；阮婉菻所有之未使用保險套12個；楊芳玲所有之未使用保險套78個等物而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人陳彥廷、杜氏賢、阮婉菻、楊芳玲及VU THI QUYNH於警詢時證述之情節相符，復有錄音譯文、商業登記資料、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片8 張及上開扣案物等物品在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。所為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之遙控器、臨檢控制器、手機及營業所得8,000 元等物均為被告所有，且為供本案犯罪所用之物及犯罪所得等情，業據被告於供承在卷，請應依刑法第38條第2 項前段及同法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收之。至扣案之保險套，係女服務生所有，並非被告所有之物，亦非違禁物，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日檢 察 官 甲 ○ ○