臺灣高雄地方法院110年度訴字第297號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第297號110年度訴字第604號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　楊宗憲

指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
偵字23104號、110年偵字4979號、110年偵字6689號、110年偵字6690號），本院合併審理判決如下：
主 文
楊宗憲犯如附表一所示貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。
楊宗憲被訴如附表五所示販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、楊宗憲知悉Mephedrone為毒品危害防制條例第2條第2項第3
款之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣及意圖販賣而持有。竟意圖營利，基於販賣含有第三級毒品Mephedrone咖啡包之故意，於民國109年11月4至5日間，以其所有及實際支
配之三星手機（附表二編號9），在網路遊戲平台「錢街」
之「高雄咖啡喝」群組聊天室，以暱稱「楊坤城」名義傳送販賣毒品訊息（詳附表四編號1⑵譯文）。適為高雄港務警
察總隊員警郭嘉靜於執行網路巡邏發現，即喬裝買家以通訊軟體與楊宗憲聯繫，並於同年月5日19時16分許，達成以新
臺幣（下同）3200元交易8包毒品咖啡包之合意（詳附表四
編號2、3譯文），暨旋由員警郭津丞續喬裝買家，與楊宗憲相約見面（詳附表四編號4譯文）。嗣於當⑸日20時許，在
高雄市○○區○○○路0號之全聯福利中心內，楊宗憲拿出
毒品咖啡包交付予喬裝買家之警員郭津丞，並欲向警方收取3200元。郭津丞未交付價金並立即表明警察身分，當場逮捕楊宗憲，暨扣得附表二所示毒品咖啡包8包及手機1支，本次毒品交易因而未遂。
二、楊宗憲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，未經許可，不得持有及販賣。爰
因110年3月12日，詹立農在網路上刊登暗示販賣甲基安非他命毒品之訊息，為員警陳政達執行網路巡邏勤務時發現，員警陳政達遂喬裝買家向詹立農表示欲購買甲基安非他命毒品，並約定以4000元之價格購買1公克之甲基安非他命，詹立
農遂於同日13時30分許，以手機微信通訊軟體（綽號：黑熊）與楊宗憲聯繫，俾取得甲基安非他命予以轉賣。楊宗憲竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，約定以3000元販賣甲基安非他命1公克予詹立農，及於同日15時許，在高雄市
前鎮區一心一路15巷內某處交易。詹立農旋即再與員警陳政達聯絡，相約在高雄市○鎮區○○○路00號之小北百貨前會合。嗣於同日14時51分許在小北百貨門口，員警陳政達與詹立農會合後，詹立農再以「微信」聯絡楊宗憲，詹立農並帶陳政達至一心一路15巷內。楊宗憲騎NEQ-7593號機車抵達後，於同日14時55分許，將甲基安非他命塞在巷內鐵桿環內，再以手勢向陳政達示意。經陳政達上前查看，發覺鐵桿環內置有以衛生紙包裹之甲基安非他命1包（驗後淨重0.425公克、轉碼編號B00000000）而予扣押，且未交付價金，隨即表
明警察身分，當場逮捕詹立農、楊宗憲，暨扣得楊宗憲之甲基安非他命等物，及其母蔡秀蓮短借予楊宗憲使用之三星手機（查扣之物品及地點，詳附表三），暨詹立農之iphone
11手機1支，楊宗憲與詹立農之毒品交易因而未遂（詹立農
販賣毒品部分，另經高雄地方檢察署110年偵字6688號起訴
，由本院另案110年原訴字12號審理）。
三、案經內政部警政署高雄港務警察總隊（簡稱：高雄港務警察總隊）就事實一部分，及經高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：三民第二分局）就事實二部分，移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告楊宗憲，就證人詹立農、蔡秀蓮於警訊及偵查時未具結之陳述，均同意有證據能力（院一卷115頁）。審理時又未提及警
偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。查證人陳政達、詹立農於檢察官偵查時所為具結後陳述，既均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、辯護人、被告並均同意證據能力（院一卷115
頁），證人陳政達、詹立農於偵查中之證述自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及證人詹立農、陳政達、蔡秀蓮證述在卷。並有附表一備註欄所載證據、附表二鑑定書及照片、附表四對話紀錄、附表三編號1至6、8所示鑑定書及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收
據、自願搜索同意書；暨附表二、附表三編號1至6、8所示
扣案物可佐。又：㈠、事實欄一犯行，起訴意旨雖認被告與「小筆」為共犯，附表四編號1⑴之109年11月2日訊息係「
小筆」與被告共同傳送（詳起訴書犯罪事實欄）。然本院審理時被告堅稱：我與「小筆」並非共犯，我是以先賒帳並待我轉售得款後再給付2400元予「小筆」之方式，向上手「小筆」購入8包咖啡包。本次我以3200元轉售，原本應可獲利
800元等語（院一卷91、129頁）。核與警訊時被告所稱：我向小筆拿8包咖啡包，他向我表示交易成功後，我只要給他
2400元。至於附表四編號1⑴訊息，則是小筆所發送等語（
警卷18、23頁），並無歧異。酌以毒販（簡稱：Ａ）以賒帳方式向上手（簡稱：Ｂ）購買及取得毒品，並待Ａ將毒品轉售予第三人（簡稱：Ｃ）及收得價金後，Ａ再將賒欠之價金給付予Ｂ。至於Ａ轉售毒品予Ｃ之過程及售價時地，均由Ａ自行實施及決定，此即所謂「回帳」模式，確為本院承辦販毒案件所常見。為此，就事實欄一犯行，依附表四編號2至4譯文所示，本次毒品交易之時地與數量價金，均由被告單獨與喬裝購毒者之員警對話及約定，並由被告單獨前往約定地點交付毒品及收款（註：警未實際付款）。而附表四編號1
⑴訊息之日期及內容，均與事實欄一交易無涉。又無其他積極事證足證「被告與小筆為共犯」及「附表四編號1⑴訊息
為被告所發送」。現有事證，應認「小筆」為供應事實欄一毒品予被告之上手，而非該次犯行之共犯；暨應認附表四編號1⑴訊息並非被告所發送。㈡、然事實欄一犯行被告原可
獲利800元（如前述），事實欄二之甲基安非他命，被告若
賣出亦可獲利等情，亦經被告自承（院一卷91、129、130頁）。衡諸常情，若無利可圖被告應無冒重刑之危險上網出售毒品予他人的必要，被告販入毒品之價格必較售出之價格低廉，是以被告出售上開各次毒品，當具營利意圖。從而，被告如事實欄一、二所示犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪：
㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別。事實欄一犯行被告先上網登載附表四編號1⑵訊息，而事實欄二犯行被告於接獲詹
立農來電就立即應允交易，被告顯有販毒意圖，均非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為明確。然因事實欄一、二犯行員警均無購毒真意，事實欄一犯行員警係為查緝犯行而聯繫被告，事實欄二犯行亦因員警為查緝犯行而經詹立農聯繫被告到場。稽諸前揭說明，事實一、二犯行，均應認被告已著手實施販賣毒品而不遂。
㈡、核被告楊宗憲所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（事實欄一）、毒品危害防制條
例第4條第2項及第6項販賣第二級毒品罪未遂罪（事實欄二
）。被告販賣第二、三級毒品前，持有第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為其後販賣之行為吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
四、刑之加重減輕：
㈠、被告前因施用第二級毒品，經本院105年簡字2578號、105年簡字3837號、105年簡字4113號、105年簡字4114號判刑確定，及因詐欺罪經本院105年簡字5389號判刑確定，再經本院
106年聲字2142號裁定，就上開5案所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑1年2月確定（簡稱：甲案）。暨因施用第二級毒品，經本院105年簡字5262號、106年簡字664號判刑確
定，及因妨害公眾往來安全罪、犯妨害公務執行罪經本院
105年交簡字4705號判刑確定，再經本院106年聲字2141號裁定，就上開3案所處之有期徒刑，合併定應執行有期徒刑1年4月確定（簡稱：乙案）。甲、乙兩案接續執行，於107年4
月27日縮刑假釋，接續執行拘役而於同年5月28日出獄。108年6月22日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢（詳前
案紀錄表）。其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之上開各罪，均為累犯。酌以本案被告販賣毒品，對社會危害程度，更甚於施用毒品、妨害公眾往來安全罪、妨害公務執行罪，足見其守法觀念不足，對刑罰反應力薄弱，應無大法官釋字第775號「一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」的情形，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（販賣第二級毒品
罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈡、被告著手販賣第二、三級毒品而未遂，所犯販賣第二、三級毒品未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢、事實欄一、二所示販賣毒品犯行，被告於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈣、稽諸前揭說明，被告如事實欄一、二販賣毒品犯行，均先依刑法第47條第1項規定加重其刑（販賣第二級毒品罪之法定
本刑為無期徒刑部分，依法不得加重），再均依刑法第25條第1項規定、毒品危害防制條例第17條第2項，遞減其刑。
㈤、被告於109年11月6日高雄港務警察總隊警詢時雖稱：本次（事實一）販賣未遂而遭警方查扣之毒品咖啡包，是向暱稱游小筆（另亦暱稱：王花花）之人拿取等語。及於110年3月12日三民第二分局警詢時供稱：本件（事實二）扣案之甲基安非他命是向綽號「簡澤」及「發仔」男子購買的等語。然經本院函詢，高雄港務警察總隊110年5月26日高港警刑字第1109904650號函覆略以：被告於調查筆錄未提供游小筆（同暱稱王花花）之年籍、住居所、照片，及其拿取毒品的時地，故本總隊未能掌握游小筆年籍，且被告迄未再提供游小筆身分資料協助警局查緝，故本案未因被告供述而查獲毒品來源等語（詳院一卷41頁）。及經三民第二分局110年10月8日高市警三三分偵字第11073302200號函覆略以：被告後續未提
供警方相關事證或供後續追查毒品上游的情資，故未查獲被告毒品的上游等語（院二卷61、63頁）。暨經高雄地檢署110年10月5日雄檢榮雨110偵6689、6690字0000000000號函覆
略以：未因被告供述而查獲毒品來源或共犯等語（院二卷45頁）。為此，事實欄一、二之被告犯行，均不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。
五、審酌被告於偵審時均坦承犯行，犯後態度良好，量刑確應輕於始終全盤否認犯罪之情形。但本案2次犯行均經警當場查
獲，其中事實欄一所示犯行更有明確之對話紀錄可佐，事證明確，原本就較不易否認。為此，本院難僅因被告自白就認為應獲量處及酌定低度刑之寬典。何況被告於事實欄一犯行為警查獲後，又為事實二欄犯行，致該次（事實二欄犯行）甚難僅因自白就量處低度刑。兼衡被告之教育、工作、經濟、家庭、健康（均涉個人隱私，詳卷）、累犯外之前科素行（詳前科表）。再衡諸本案各次販毒之對象、毒品數量、未實際收取之犯罪所得，危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間，暨其他一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文第1項所示應執行之刑。
六、沒收：
㈠、扣案如附表二編號1至8所示含第三級毒品之咖啡包8包，均
為違禁物；包裝毒品之包裝袋無析離殘留毒品之實益與必要，視同毒品，均依刑法第38條第1項規定，於事實欄一所示
犯行項下宣告沒收。
㈡、扣案如附表二編號9所示手機，為事實欄一被告販賣毒品時
上網及聯絡購毒者所用的工具（詳該附表備註欄）；該手機又為被告所有及實際支配使用並有事實上處分權（警一卷13、18頁被告筆錄），依毒品危害防制條例第19條第1項，於
事實欄一犯行項下宣告沒收。
㈢、扣案如附表三編號1至4所示甲基安非他命4包，均為被告所
有（偵四卷17頁筆錄），並於事實欄二販賣毒品時帶到現場（一心一路15巷內）。其中1包（編號4）經警於現場之鐵桿內查扣，其餘3包則在被告所著外褲內查扣（詳該附表之備
註欄），堪信均為本件販賣第二級毒品犯行之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於事實欄二犯行項下宣
告沒收銷燬。
㈣、扣案如附表三編號5（分裝袋一批）、編號6（電子磅秤1台
），均為被告所有之物（警四卷9頁被告筆錄）。被告於事
實欄二販賣毒品時，帶編號5之分裝袋到交易現場，經警在
被告所著外褲內查扣（詳該附表之備註欄）；又被告自承販毒時會用扣案之電子磅秤秤重（偵四卷17頁筆錄）。堪信上開分裝袋、電子磅秤，均為被告所有及實際支配使用，暨供事實欄二犯行所用之物。均依毒品危害防制條例第19條第1
項，於事實欄二犯行項下宣告沒收。
㈤、扣案如附表三編號8所示手機，為被告於事實欄二犯行用以
聯絡詹立農之手機，經被告自承（偵四卷17頁）。又該支三星手機為被告母親蔡秀蓮所有，因被告手機壞掉而暫時向其母蔡秀蓮借用該手機，但所插用之門號（SIM卡）仍為00000000000（與事實欄一所用門號相同），且該門號為被告自己申辦等情，業經被告陳明及證人蔡秀蓮證述在卷（偵四卷17頁與警卷7、10頁被告筆錄，偵四卷50頁蔡秀蓮筆錄）。為
此，扣案附表三編號8所示手機之SIM卡1張，為被告所有及
實際支配使用，暨供事實欄二犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項，於事實欄二犯行項下宣告沒收。至於
該三星手機及記憶卡，為無不知情之蔡秀蓮所有，且僅短暫借予被告，難認被告對該三星手機有實質支配力及處分權限，為此不依毒品危害防制條第19條第1項沒收。又被告與蔡
秀蓮為母子，日常生活有借用彼此手機之可能，致難逕認因蔡秀蓮無正當理由提供該三星手機，或因被告無正當理由取得該三星手機，而用以作為本次犯行的聯絡工具。因此，本次犯行亦不得依刑法第38條第3項規定沒收該支三星手機及
記憶卡，併此敘明。
㈥、扣案如附表三編號7之夾鏈袋一批，為被告所有，但係在被
告住處查扣（警四卷9頁被告筆錄），並未帶到事實欄一、
二之毒品交易現場，被告又堅稱係供其施用毒品所用（同上警訊筆錄），應認與本案事實欄一、二販賣毒品無涉，本判決不予宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊宗憲於110年2月底某日0時許，在高
雄市鳳山區國軍高雄總醫院後方之加油站轉角處，以2000元之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重約0.2至0.5公克）予
詹立農，而認被告楊宗憲犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（註：移送機關、起訴及本院案號，詳附表五）。
二、公訴意旨認被告有前揭犯行，係以被告之警偵訊自白，及證人詹立農之警偵證述為據。
三、訊據被告於本院審理時，自承於110年2月底販賣甲基安非他命予詹立農，並稱：警察跟我講詹立農說大約是那個時間，交易的時間地點是警察提醒我的，我不知道是不是那個時間等語（院二卷84、88頁）。辯護人則為被告利益辯護略以：詹立農於警訊時就說其已忘記交易時地，嗣於偵訊時詹立農才稱以2000元向被告購得0.2公克甲基安非他命。至於被告
於警訊時雖因詹立農指證而承認，但就交易的毒品重量，則先後陳稱0.5公克、0.8公克。為此，被訴之本次毒品交易，僅有被告自白，而難以詹立農不明確及歧異之指證作為補強證據。被告是否確於前揭時地販賣甲基安非他命予詹立農，仍有可疑（院二卷87頁筆錄）。辯護人與被告討論案情時，被告雖表示願意全部認罪，只要判輕一點就好，但討論到細節時，被告表示其對此部分起訴事實沒什麼印象。經辯護人一再向被告確認，被告仍表示要認罪，擔心沒有偵審自白將無減刑之適用。然辯護人認此次犯行，無通聯或轉帳紀錄，亦無其他書證、物證、人證，欠缺補強證據，罪證尚有不足（詳院二卷96至101頁辯護意旨書）等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第156條第2項、第
301條第1項分別定有明文。又購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於購買毒品者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院104年台上字37號判決意旨
）。
五、經查：
㈠、就公訴意旨所指本次犯行，係被告與詹立農因事實欄二犯行於110年3月12日為警逮捕後，翌（13）日上午9時許警訊時
，證人詹立農先稱：我另曾向被告購買3、4次，交易的時間及地點我忘記了，地點都是在不詳的路邊，我都是先持手機以微信打電話給被告，我都騎機車前往等語（警四卷30頁）。稍後被告於同日警訊時則稱：第一次是110年2月底某日半夜，在802醫院後方加油站轉角處交易2000元甲基安非他命
（重約0.5公克），詹立農是坐計程車前來的，第二次則是
詹立農說他朋友要，但沒交易成功，第三次就是110年3月12日為警逮捕這次等語（警四卷16、17頁）。足見被訴之本次毒品交易的時間、地點及金額，均係被告先向警陳明，而難逕認被告前揭於本院審理所稱「警察跟我講詹立農說大約是那個時間，交易的時間地間是警察提醒我的」等語為可採。但就詹立農如何前往交易地點（騎機車或坐計程車），渠等所述明顯歧異，且詹立農亦未能指證具體之交易時地、金額及毒品數量。
㈡、嗣於同（13）日下午5、6時偵訊時，詹立農先證稱略以：我聯繫被告交易甲基安非他命3次，第1次有交易成功，金額2
千元，我自己去找被告拿0.2公克甲基安非他命，第2次因為我錢不夠，所以沒有去找被告，就沒有交易，110年3月12日這次是第3次等語（偵四卷75頁）。稍後被告則略稱：110年2月底，在802醫院後面加油站，詹立農向我買2000元甲基安非他命，重約0.8公克，詹立農是坐計程車前來的等語（偵
四卷16頁）。即詹立農雖證稱，除了事實二為警當場逮捕這次，之前亦曾以2000元向被告購得0.2公克甲基安非他命。
但詹立農仍未能指證具體之交易時地，且所述購得之毒品重量（0.2公克），亦與被告警偵訊所述之重量（0.5公克、
0.8公克），顯有歧異。
㈢、稽諸前揭說明，就被訴之本次交易毒品重量，被告先後所述歧異，並均與詹立農所述重量不符。又詹立農於警偵訊均未指證具體之交易時地，而就詹立農前往交易地點的交通工具（機車或計程車），被告及詹立農所述更屬明顯歧異。
㈣、本案現有卷證，並無照片、對話紀錄或其他物證，可供佐證110年2月底被告曾販賣2千元甲基安非他命予詹立農。況且
，迄今檢察官僅另案起訴詹立農於110年3月12日販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警陳政達，而未起訴或另案偵辦「詹立農於110年2月底某日，已向被告購入甲基安非他命，而自行持有或施用甲基安非他命，或再將甲基安非他命轉讓、販賣予他人」（院二卷103至115頁，110年偵字6688號起訴書
、前科表），本院實難認有詹立農於110年2月底持有、施用甲基安非他命之積極事證，更難逕依詹立農前揭不明確之證述及被告歧異不一之自白，逕為不利於被告之認定。
六、稽諸上開說明，就110年2月底交易甲基安非他命之過程，被告與證人詹立農所述歧異，且無其他補強證據，甚至並無詹立農於110年2月底持有甲基安非他命之事證。為此，被告是否涉有公訴意旨所指之此次犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官王啟明、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 李貞瑩

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日書記官 卓榮杰
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├─┬────────────┬────────────────────┬───────┤
│編│主 文│備 註│起訴及本院案號│
│號│ │ │(移送偵辦機關)│
├─┼────────────┼────────────────────┼───────┤
│１│楊宗憲販賣第三級毒品未遂│⑴、事實一：販賣第三級毒品未遂。 │Ⅰ、110年訴字 │
│ │，累犯，處有期徒刑貳年貳│⑵、證據：通聯對話譯文（附表四）、高雄港│ 297號。 │
│ │月。扣案如附表二編號1至9│ 務警察總隊員警109年11月5日職務報告書│Ⅱ、高雄地檢署│
│ │所示物品均沒收。 │ 、蒐證照片、勘察採證同意書、高雄港務│ 109年偵字 │
│ │ │ 警察總隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄│ 第23104號 │
│ │ │ 表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院（│ 、110年偵 │
│ │ │ 簡稱：凱旋醫院）109年12月29日高市凱 │ 字第4979號│
│ │ │ 醫驗字66419號濫用藥物成品檢驗鑑定書 │ 。 │
│ │ │ （警一卷3、30至37、41、57至62頁、偵 │Ⅲ、高雄港務警│
│ │ │ 一卷59至60頁）。 │ 察總隊移送│
│ │ │⑶、減刑事由：未遂、偵審自白。 │ 偵辦。 │
├─┼────────────┼────────────────────┼───────┤
│２│楊宗憲販賣第二級毒品未遂│⑴、事實二：販賣第二級毒品未遂。 │Ⅰ、110年訴字 │
│ │，累犯，處有期徒刑參年拾│⑵、證據：員警陳政達職務報告、查獲現場照│ 604號。 │
│ │月。扣案如附表三編號1至4│ 片，楊宗憲、詹立農之通訊軟體對話、高│Ⅱ、高雄地檢署│
│ │所示甲基安非他命均沒收銷│ 雄地檢110年偵字6688號起訴書。 │ 110年偵字 │
│ │燬。扣案如附表三編號5、6│⑶、減刑事由：未遂、偵審自白。 │ 6689、6690│
│ │所示物品，及扣案如附表三│ │ 號 │
│ │編號8所示之SIM卡一張（不│ │Ⅲ、三民二分局│
│ │含該支三星手機及記憶卡）│ │ 移送偵辦。│
│ │，均沒收。 │ │ │
└─┴────────────┴────────────────────┴───────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：本院110年訴字297號案件扣案物（事實一，109年11月5日高雄港務警察總隊查扣之物） │
├─┬──────────────────────┬──────────────────┤
│編│扣 案 物 │備 註│
│號│ │ │
├─┼──────────────────────┼──────────────────┤
│１│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重9.62公克，驗前淨 │⑴、編號1至8號檢品均檢出第三級毒品4-│
│ │重8.742公克，驗後淨重7.451公克；驗前總純質淨│ 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分│
│ │重0.658公克，純度7.53%） │ （詳偵一卷59至60頁，凱旋醫院109 │
├─┼──────────────────────┤ 年12月29日高市凱醫驗字第66419號 │
│２│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重9.56公克，驗前淨 │ 濫用藥物成品檢驗鑑定書）。 │
│ │重8.526公克，驗後淨重7.033公克；驗前總純質淨│⑵、編號1至8號檢品總純質淨重共3.872 │
│ │重0.482公克，純度5.65%） │ 公克。 │
├─┼──────────────────────┤⑶、事實欄一犯行交付予員警之毒品。 │
│３│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重9.54公克，驗前淨 │ │
│ │重8.463公克，驗後淨重7.138公克；驗前總純質淨│ │
│ │重0.601公克，純度7.1%） │ │
├─┼──────────────────────┤ │
│４│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重9.24公克，驗前淨 │ │
│ │重8.418公克，驗後淨重6.984公克；驗前總純質淨│ │
│ │重0.677公克，純度8.04%） │ │
├─┼──────────────────────┤ │
│５│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重8.18公克，驗前淨 │ │
│ │重8.118公克，驗後淨重7.087公克；驗前總純質淨│ │
│ │重0.435公克，純度5.36%） │ │
├─┼──────────────────────┤ │
│６│彩虹惡魔毒品咖啡包1包（毛重7.74公克，驗前淨 │ │
│ │重7.049公克，驗後淨重5.922公克；驗前總純質淨│ │
│ │重0.563公克，純度7.99%） │ │
├─┼──────────────────────┤ │
│７│黑色B.F.毒品咖啡包1包（毛重4.24公克，驗前淨 │ │
│ │重3.543公克，驗後淨重2.446公克；驗前總純質淨│ │
│ │重0.199公克，純度5.63%） │ │
├─┼──────────────────────┤ │
│８│黑色B.F.毒品咖啡包1包（毛重3.8公克，驗前淨重│ │
│ │3.288公克，驗後淨重2.078公克；驗前總純質淨重│ │
│ │0.257公克，純度7.83%） │ │
├─┼──────────────────────┼──────────────────┤
│９│行動電話1支（廠牌：SAMSUNG，門號：0000000000│⑴、為被告所有，於事實欄一犯行聯絡所│
│ │號，序號：000000000000000、000000000000000號│ 用之手機（警一卷18頁被告筆錄、25│
│ │）。 │ 至31頁手機訊息翻拍照片）。 │
├─┴──────────────────────┴──────────────────┤
│說明：詳高雄港務警察總隊扣押物品目錄表（警一卷37頁）。 │
└───────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表三：本院110年訴字604號案件扣案物（事實二，110年3月12日三民第二分局查扣物） │
├─┬────────────────────┬────────────────────┤
│編│扣 案 物 │ 備 註│
│號│ │ │
├─┼────────────────────┼────────────────────┤
│１│甲基安非他命1包（驗前淨重0.932公克，驗後│⑴、編號1至4號檢品均檢出第二級毒品甲基安│
│ │淨重0.920公克），送驗編號：B00000000 │ 非他命成分（詳偵四卷87頁，凱旋醫院11│
│ │ │ 0年5月3日高市凱凱醫驗字第68275號濫用│
├─┼────────────────────┤ 藥物成品檢驗鑑定書）。 │
│２│甲基安非他命1包（驗前淨重0.485公克，驗後│⑵、經比對員警查扣時所拍照片（警四卷69、│
│ │淨重0.475公克），送驗編號：B00000000 │ 71頁）、送鑑時所拍照片（偵四卷103至 │
│ │ │ 107頁）及前揭旋醫院鑑定書所載編號結 │
├─┼────────────────────┤ 果，可知： │
│３│甲基安非他命1包（驗前淨重0.067公克，驗後│ ①、左揭編號1至3毒品，係在被告所著外│
│ │淨重0.051公克），送驗編號：B00000000 │ 褲內查扣。 │
│ │ │ ②、左揭編號4毒品，為被告帶至交易現 │
├─┼────────────────────┤ 場（一心一路15巷內）放在鐵桿內，│
│４│甲基安非他命1包（驗前淨重0.438公克，驗後│ 經警當場查扣。 │
│ │淨重0.425公克），送驗編號：B00000000 │⑶、左揭編號1至3毒品（警四卷45至51頁，三│
│ │ │ 民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄│
│ │ │ 表、扣押物收據，自願搜索同意書）。 │
│ │ │⑷、左揭編號4毒品（警四卷39至43頁，三民 │
│ │ │ 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣│
│ │ │ 押物收據）。 │
├─┼────────────────────┼────────────────────┤
│５│分裝袋一批 │⑴、在被告所著外褲查扣（警四卷45至51頁，│
│ │ │ 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目│
│ │ │ 錄表、扣押物收據，自願搜索同意書）。│
├─┼────────────────────┼────────────────────┤
│６│電子磅秤一台 │⑴、在被告前揭育樂街住處查扣（警四卷53至│
├─┼────────────────────┤ 57頁，三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押│
│７│夾鏈袋一批 │ 物品目錄表、扣押物收據）。 │
├─┼────────────────────┼────────────────────┤
│８│行動電話1支（廠牌：SAMSUNG，含SIM卡、記 │⑴、在交易現場查扣（警四卷39至43頁，三民│
│ │憶卡各1張，序號：000000000000000000、357│ 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣│
│ │000000000000000號）。 │ 押物收據，偵四卷63頁扣押物品清單）。│
│ │ │⑵、依蔡秀蓮筆錄及通聯調查詢單（偵四卷92│
│ │ │ 、93頁），插用之門號SIM卡仍為0000000│
│ │ │ 505號。 │
├─┴────────────────────┴────────────────────┤
│說明： │
│一、110檢管字914號三民第二分局扣押物品清單（偵四卷63頁），所載分裝袋2包，即上開編號5、│
│ 7所示分裝袋、夾鏈袋。 │
└───────────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表四：事實欄一犯行（110年訴字297號）對話紀錄 │
├─┬────┬────────────────────────┬───────────┤
│編│通訊軟體│ 對話內容及時間 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─┬──────────────────────┼───────────┤
│１│錢街群組│⑴│【代稱】 │Ⅰ、錢街聊天室譯文資料│
│ │「咖啡高│11│小筆：筆 │ ，警一卷25頁。 │
│ │雄喝」聊│月│第三人：王。 │Ⅱ、被告於警訊時稱，11│
│ │天室 │2 ├──────────────────────┤ 月2日之「編號1⑴」│
│ │ │日│（原截圖編號1，警一卷25頁） │ 訊息是小筆所登。至│
│ │ │ │王：找你什麼 │ 於「編號1⑵」則是 │
│ │ │ │筆：… │ 我的對話（警一卷14│
│ │ │ │王：兄弟你說喔 │ 頁）。 │
│ │ │ │筆：需要可找我 │ │
│ │ │ │王：你多少 │ │
│ │ ├─┼──────────────────────┤ │
│ │ │⑵│【代稱】 │ │
│ │ │11│被告楊宗憲（暱稱：楊坤城）：楊 │ │
│ │ │月│第三人Coco李：李。 │ │
│ │ │4 ├──────────────────────┤ │
│ │ │日│（原截圖編號2，警一卷25頁） │ │
│ │ │、│李：有咖啡嗎？ │ │
│ │ │5 │楊：有 │ │
│ │ │日│ │ │
├─┼────┼─┼──────────────────────┼───────────┤
│２│錢街群組│⑴│【代稱】 │Ⅰ、錢街聊天室譯文資料│
│ │「咖啡高│11│ 被告楊宗憲（暱稱：楊坤城）：楊、 │ ，警一卷26頁。 │
│ │雄喝」聊│月│ 喬裝之員警（暱稱：蝴蝶結）：警（郭嘉靜） │ │
│ │天室 │5 ├─┬────────────────────┤ │
│ │ │日│16│（原截圖編號1至3，警一卷26頁） │ │
│ │ │ │時│警：有咖啡？ │ │
│ │ │ │59│楊：你哪裡 │ │
│ │ │ │分│警：高雄 │ │
│ │ │ │至│楊：高雄哪 │ │
│ │ │ │17│ 一杯40 │ │
│ │ │ │時│警：哪款 │ │
│ │ │ │10│ 能換賴或微信？ │ │
│ │ │ │分│楊：asd0000000 │ │
│ │ │ │ │ 微信 │ │
├─┼────┼─┴─┴────────────────────┼───────────┤
│３│微信聊天│【代稱】 │①、微信聊天室譯文資料│
│ │室 │ 楊宗憲（暱稱：Cheng KunYang）：楊 │ ，警一卷27至29頁。│
│ │ │ 喬裝員警（暱稱：村）：警（郭嘉靜） │ │
│ │ ├─┬─┬────────────────────┤ │
│ │ │⑴│17│①、（原截圖編號1） │ │
│ │ │11│時│楊：我通過了你的朋友驗證請求，現在我們可│ │
│ │ │月│12│ 以開始聊天了 │ │
│ │ │5 │分│警：錢街楊坤城？ │ │
│ │ │日│至│楊：嗯嗯 │ │
│ │ │ │19│警：你那邊咖啡是哪一款的 │ │
│ │ │ │時│楊：等回你先騎車 │ │
│ │ │ │16│警：好 │ │
│ │ │ │分│楊：語音訊息（內容：一種是彩惡、一種包裝│ │
│ │ │ │ │ 是黑色的） │ │
│ │ │ │ │楊：語音訊息（內容：芒果口味） │ │
│ │ │ │ ├────────────────────┤ │
│ │ │ │ │②、（原截圖編號2） │ │
│ │ │ │ │警：兩種都40嗎 │ │
│ │ │ │ │楊：嗯嗯 │ │
│ │ │ │ │警：你高雄哪 │ │
│ │ │ │ │楊：一心路 │ │
│ │ │ │ │警：你說黑色的是什麼款的啊 │ │
│ │ │ │ │楊：我也不知道 │ │
│ │ │ │ │警：純黑包裝？ │ │
│ │ │ │ │楊：芒果口味 │ │
│ │ │ │ ├────────────────────┤ │
│ │ │ │ │③、（原截圖編號3） │ │
│ │ │ │ │楊：語音訊息（內容：說重點） │ │
│ │ │ │ │ 語音訊息（內容：不要一直問） │ │
│ │ │ │ │ 語音訊息（內容：要或不要，我不要這樣│ │
│ │ │ │ │ 一直拖磨） │ │
│ │ │ │ │警：能外送嗎 │ │
│ │ │ │ │楊：（收回一則訊息） │ │
│ │ │ │ │警：鹽埕 │ │
│ │ │ │ ├────────────────────┤ │
│ │ │ │ │④、（原截圖編號4） │ │
│ │ │ │ │楊：（收回二則訊息） │ │
│ │ │ │ │警：不然我要晚點才有車 │ │
│ │ │ │ │楊：要幾杯 │ │
│ │ │ │ ├────────────────────┤ │
│ │ │ │ │⑤、（原截圖編號5） │ │
│ │ │ │ │警：彩10黑的1可？ │ │
│ │ │ │ │楊：（收回二則訊息） │ │
│ │ │ │ │警：嗯嗯 彩 │ │
│ │ │ │ │ （收回一則訊息） │ │
│ │ │ │ │楊：所以？ │ │
│ │ │ │ │警：彩7黑1 │ │
│ │ │ │ │ （收回一則訊息） │ │
│ │ │ │ ├────────────────────┤ │
│ │ │ │ │⑥、（原截圖編號6） │ │
│ │ │ │ │楊：了解 │ │
│ │ │ │ │ 出門跟你說 │ │
│ │ │ │ │ 共3200 │ │
│ │ │ │ │警：大概幾點 │ │
│ │ │ │ │楊：你幾點要 │ │
│ │ │ │ │警：8點左右 │ │
│ │ │ │ │楊：好 │ │
│ │ │ │ │ 我大概那個時候到 │ │
├─┼────┼─┴─┴────────────────────┼───────────┤
│４│微信聊天│【代稱】 │Ⅰ、微信聊天室譯文資料│
│ │室 │楊宗憲（暱稱：Cheng KunYang）：楊 │ ，警一卷30頁 │
│ │ │喬裝員警（暱稱：村）：警（郭津丞） │ │
│ │ ├─┬─┬────────────────────┤ │
│ │ │⑴│19│①、（原截圖編號7） │ │
│ │ │11│：│警：要出發再跟我說一下 │ │
│ │ │月│16│楊：嗯 │ │
│ │ │5 ├─┼────────────────────┤ │
│ │ │日│19│②、（原截圖編號8，均為語音訊息） │ │
│ │ │ │：│楊：你好 │ │
│ │ │ │41│警：嘿，你好 │ │
│ │ │ │ │楊：你大概在鹽埕哪裡？ │ │
│ │ │ │ │警：鹽埕這裡有個全聯你知道嗎？ │ │
│ │ │ │ │楊：我不太知道耶 │ │
│ │ │ │ │警：牌樓這，ㄟ，七賢路一直走有一個牌樓，│ │
│ │ │ │ │ 牌樓左手邊有一個全聯 │ │
│ │ │ │ │楊：好 │ │
│ │ │ │ │警：你差不多多久到？ │ │
│ │ │ │ │楊：我到打給你 │ │
│ │ │ │ │警：你現在在哪？ │ │
│ │ │ │ │楊：我現在到85了 │ │
│ │ │ │ │警：好 │ │
└─┴────┴─┴─┴────────────────────┴───────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表五：無罪部分 │
├─┬────────────────┬──────┬─────────┬───────┤
│編│起訴事實 │移送單位 │起 訴 案 號│本 院 案 號│
│號│ │ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼─────────┼───────┤
│１│被告楊宗憲於110年2月底某日0時許 │三民第二分局│高雄地檢署110年偵 │110年訴字604號│
│ │，在國軍高雄總醫院後方加油站轉角│ │字6689號、110年偵 │ │
│ │，以2000元販賣甲基安非他命1包（ │ │字6690號起訴書，犯│ │
│ │毛重約0.2至0.5公克）予詹立農。 │ │罪事實欄一之㈠。 │ │
└─┴────────────────┴──────┴─────────┴───────┘