110年度訴字第50號｜刑事：傷害等｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁健男選任辯護人　陳依伶律師被　　　告　李柏峰蕭軒瀚上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18652號、109年度偵字第312號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：緣林冠賢係址設高雄市○○區○○○路000 號永新通訊行負責人，被告梁健男負責出資協助經營永新通訊行，被告李柏峰係被告梁健男之友人，陳中葳則為永新通訊行之員工，並經林冠賢介紹向被告梁健男借款，陳中葳與被告梁健男間有債務糾紛，被告梁健男因不滿陳中葳積欠債務，竟與被告李柏峰、被告蕭軒瀚共同基於毀損之犯意聯絡，由被告李柏峰應被告梁健男之託，於108年8月7日13時許，至高雄市○○區○○路000○0號陳科宇經營之手機堂通訊行，對告訴人陳科宇出言：我代表梁健男索討陳中葳積欠之債務，明天晚上8 點前沒回應，後果自行負責等語；因告訴人陳科宇並未代陳中葳處理債務，被告蕭軒瀚即於108年8月8日20 時許，受指示前往上址告訴人陳科宇經營之通訊行，可預見砸毀玻璃門窗，可能因玻璃碎裂而傷及人身，而同時基於傷害他人身體亦不違反其本意之不確定故意，持鐵鎚砸擊告訴人陳科宇所營通訊行之玻璃門窗，致令玻璃破損不堪使用，足以生損害於告訴人陳科宇；在場之告訴人陳科宇及其友人即告訴人陳嘉隆因此遭破裂之玻璃劃、割腿部及面部，致告訴人陳科宇受有右膝撕裂傷、右足擦傷之傷害；告訴人陳嘉隆則受有顏面挫傷併撕裂傷（約0.3 公分）之傷害，因認被告梁健男、李柏峰涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，被告蕭軒瀚涉犯刑法第354條之毀損罪及刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告梁健男、李柏峰、蕭軒瀚因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告梁健男、李柏峰均係犯刑法第354 條之毀損罪、被告蕭軒瀚則係犯刑法第354條毀損罪及同法第277條第1項傷害罪，上開罪名依同法第287條前段、357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人陳科宇、陳嘉隆均具狀聲請撤回其等分別對「梁健男、李柏峰、蕭軒瀚」、「蕭軒瀚」之「毀損、傷害」、「傷害」告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中華民國 110 年 9 月 29 日刑事第一庭審判長法官莊珮君法官賴建旭法官侯弘偉以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國 110 年 9 月 29 日書記官劉冠宏

臺灣高雄地方法院110年度訴字第50號

關鍵資訊