臺灣高雄地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
商業會計法第71條第1款：商業負責人、主辦及經辦會計人員或
依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 
刑法
第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務
上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒
刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽
造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4第1項第2款、第2項：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯
之。 
前項之未遂犯罰之。
附表一【有罪部分主文】
編號 被告/犯罪事實 主文 1 子○○等3人/事實欄一之附表三編號1 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 子○○等3人/事實欄一之附表三編號2 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 子○○等3人/事實欄一之附表三編號3 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 已繳交國庫之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收。 4 子○○等3人/事實欄一之附表三編號4 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 子○○等3人/事實欄一之附表三編號5 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 子○○等3人/事實欄一之附表三編號6 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 子○○等3人/事實欄一之附表三編號7 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 子○○等3人/事實欄一之附表三編號8 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 子○○等3人/事實欄一之附表三編號9 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 子○○等3人/事實欄一之附表三編號10 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 子○○等3人/事實欄一之附表三編號11 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 子○○等3人/事實欄一之附表三編號12 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 子○○等3人/事實欄一之附表三編號13 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 子○○等3人/事實欄一之附表三編號14 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 子○○等3人/事實欄一之附表三編號15 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟陸佰元沒收。 16 子○○等3人/事實欄一之附表三編號16 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 子○○等3人/事實欄一之附表三編號17 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 子○○等3人/事實欄一之附表三編號18 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 子○○等3人/事實欄一之附表三編號19 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 子○○等3人/事實欄一之附表三編號20 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 子○○等3人/事實欄一之附表三編號21 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 子○○等3人/事實欄一之附表三編號22 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 子○○等3人/事實欄一之附表三編號23 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 子○○等3人/事實欄一之附表三編號24 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 子○○等3人/事實欄一之附表三編號25 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 子○○等3人/事實欄一之附表三編號26 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍拾參萬伍仟貳佰元沒收。 27 子○○等3人/事實欄一之附表三編號27 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 子○○等3人/事實欄一之附表三編號28 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 子○○等3人/事實欄一之附表三編號29 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 
附表二【己○○等36人任職單位與期間一覽表】
編號 姓名 單位名稱 任職期間 1 己○○ 高雄海專NO2管理委員會 107年1月1日至同年12月31日擔任左列大樓管委會主委 1-1 Ａ○○ 同上 107年1月1日至同年12月31日擔任左列大樓管委會監察委員，108年1月起擔任左列大樓管委會主委 2 癸○○ 文化皇家大樓管理委員會 107年1月至108年12月擔任左列大樓管委會主委 3 林崇智 登峯大廈管理委員會 107年6月至109年6月間擔任左列大樓管委會主委 4 Ｆ○○ 太普君品大樓管理委員會 107年7月至108年7月擔任左列大樓管委會主委 5 戊○○ 河隄之心大樓管理委員會 107年12月至108年11月擔任左列大樓管委會主委 6 申○○ 尊峰大廈管理委員會 107年5月至108年4月擔任左列大樓管委會主委 7 Ｅ○○ 遠東新公園管理委員會 107年5月至同年12月19日擔任左列大樓管委會主委 8 黃○○ 羅丹大廈管理委員會 107年6月至108年6月間擔任左列大樓管委會主委 9 宇○○ 銘聰國際有限公司 89年起迄今擔任左列事業單位負責人 10 辛○○ 國揚大學大廈管理委員會 106年6月1日至108年5月31日擔任左列大樓管委會主委 11 戌○○ 百達儷緻社區管理委員會 106年10月至108年10月擔任左列大樓管委會主委 12 巳○○ 四季台安醫院 82年起迄今擔任左列事業單位負責人 12-1 午○○ 同上 101年起迄今擔任左列事業單位之工務 13 Ｃ○○ 東方黎明大廈管理委員會 107年7月至108年6月擔任左列大樓管委會主委 14 Ｇ○○ 香榭湖畔公寓大廈管理委員會 107年10月至108年10月間擔任左列大樓管委會主委 15 甲○○ 陽明苑管理委員會 107年10月至108年9月間擔任左列大樓管委會主委 16 蔡培欽 民族醫院 69年起迄今擔任左列事業單位負責人 16-1 天○○ 同上 為左列事業單位負責人之配偶，自83年起在該處幫忙 17 丁○○ 高雄市四維路公教住宅大樓管理委員會 107年4月至108年4月間擔任左列大樓管委會主委 18 地○○ 八分沐大樓管理委員會 107年7月至108年5月擔任左列大樓管委會主委 18-1 Ｄ○○ 同上 108年5月至109年4月擔任左列大樓管委會主委 19 陳秀文 遠東御海管理委員會 106年1月至107年12月擔任左列大樓管委會主委 19-1 吳嘉文 同上 103年至109年間擔任左列大樓社區主任 20 亥○○ 摩登國城大樓管理委員會 101至109年間擔任左列大樓管委會主委 21 Ｂ○○ 同慶社區管理委員會 107年4月1日至108年3月31日擔任左列大樓管委會主委（108年4月1日後改由王志南任主委）。 22 壬○○ 福德明園大樓管理委員會 107年1月至107年12月擔任左列大樓管委會主委 22-1 乙○○ 同上 108年1月至108年12月擔任左列大樓管委會主委 23 丙○○ 首長寶座大廈管理委員會 106年6月至110年6月擔任左列大樓管委會主委 24 丑○○ 飛揚大廈管理委員會 106年9月至108年8月擔任左列大樓管委會主委 25 莊啓亮 天鵝湖大樓管理委員會 106年1月1日至107年12月31日擔任左列大樓管委會主委 26 酉○○ 同慶師苑大樓管委會 107年7月至108年6月間擔任左列大樓管委會主委。 26-1 玄○○ 同上 106年12月起擔任左列大樓之社區保全主任 27 陳智偉 郁見築大樓管理委員會 107年7月至108年6月擔任左列大樓管委會主委 28 彭康峻 鳳凰交響曲管理委員會 107年11月至108年10月擔任左列大樓管委會主委 29 寅○○ MANY協勝發大樓管理委員會 107年10月至108年9月擔任左列大樓管委會主委 
附表三【申請及核發款項數額、提出之申請文件及款項繳回情形
一覽表（所提及之數額均為新臺幣）】
編號 管委會 施工及提出申請時間 申請補助金額 提出之申請文件 款項繳回情形  東晁公司或瑞儀科技承辦人 發票內容 核定補助金額     發票開立日期 款項收取方式   1 高雄海專NO2管理委員會 107年11月30日前、後某時施工、同年11月30日送件申請。 122,400元   1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 （調查局卷一第45至52頁、偵一卷三第71至78頁、第80頁） 111年7月25日已撤回申請並繳回122,400元補助款（本院卷八第23至32頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：94組、單價2400元；LED4143R5+ES：8組、單價2400元，總計244,800元 122,400元     107年11月20日 經發局於108年4月10日撥發122,400元至高雄海專NO2管理委員會之元大銀行帳戶後，管委會於同年月22日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   2 文化皇家大樓管理委員會 107年12月1日至2日施工、同年12月17日送件申請。 157,200元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷一第57至64頁、偵一卷五第263至270頁、第273頁） 109年9月17日已撤回申請並繳回157,200元補助款（偵一卷八第229至230頁）。  子○○ LED4143R5+MS：40組、單價2400元；LED4143R5+ES：91組、單價2400元，總計314,400元 157,200元     107年12月3日 經發局於108年3月28日撥發157,200元至文化皇家大樓管理委員會之中國信託商業銀行帳戶後，管委會於同年4月3日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   3 登峯大廈管理委員會 107年12月18日前、後某時施工、同年12月18日送件申請。 456,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷一第71至78頁、偵一卷一第83至87頁、第101至103頁） 110年5月25日繳回228,000元補助款，但並未撤回申請，另半數補助款228,000元由子○○等3人於111年8月26日繳回國庫（本院卷八第31、43、67頁）  子○○ LED4143R5+MS：182組、單價2400元；LED4143R5+ES：198組、單價2400元，總計912,000元 456,000元     107年11月20日 經發局於108年3月21日撥發456,000元至登峯大廈管理委員會之兆豐國際商業銀行帳戶後，管委會於同年4月8日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   4 太普君品大樓管理委員會 107年12月18日前、後某時施工、同年12月18日送件申請。 316,800元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷一第87至94頁、偵一卷五第131至140頁、第142頁） 109年11月2日已撤回申請並繳回316,800元補助款（偵一卷八第375至377頁）。  子○○ LED4143R5+MS：152組、單價2400元；LED4143R5+ES：112組、單價2400元，總計633,600元 316,800元     107年12月7日 經發局於108年3月21日撥發316,800元至太普君品大樓管理委員會之合作金庫商業銀行帳戶後，管委會於同年月28日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   5 河隄之心大樓管理委員會 107年11月29至30日施工、同年12月19日送件申請。 372,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷一第101至109頁、偵一卷四第505至514頁） 111年3月1日已撤回申請並繳回372,000元補助款（本院卷四第167至178頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：186組、單價2400元；LED4143R5+ES：124組、單價2400元，總計744,000元 372,000元     107年12月11日 經發局於108年3月21日撥發372,000元至河隄之心大樓管理委員會之玉山銀行帳戶後，管委會於同年月26日全數匯入東晁公司…帳號0000000000000號帳戶。   6 尊峰大廈管理委員會 107年12月19日前、後某時施工、同年12月19日送件申請。 385,200元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷一第101至109頁、偵一卷四第441至449頁） 111年7月18日已撤回申請並繳回385,200元補助款（本院卷七第465至472頁）。  子○○ 卯○○ LED4143R5+MS：196組、單價2400元；LED4143R5+ES：125組、單價2400元，總計770,400元 385,200元     107年12月3日 經發局於108年4月8日撥發385,200元至尊峰大廈管理委員會之合作金庫商業銀行帳戶後，管委會於同年月17日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   7 遠東新公園管理委員會 107年12月20日前、後某時施工、同年12月20日送件申請。 475,200元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 （調查局卷一第125至132頁、偵一卷四第369至377頁） 111年1月22日已撤回申請並繳回475,200元補助款（本院卷三第305至312頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：207組、單價2400元；LED4143R5+ES：189組、單價2400元，總計950,400元 475,200元     107年12月6日 經發局於108年5月24日撥發475,200元至遠東新公園管理委員會之元大銀行帳戶後，管委會於同年6月3日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   8 羅丹大廈管理委員會 107年12月24日前、後某時施工、同年12月24日送件申請。 148,800元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷一第135至142頁、偵一卷三第271至285頁） 111年2月25日已撤回申請並繳回148,800元補助款（本院卷四第155至166頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：67組、單價2400元；LED4143R5+ES：57組、單價2400元，總計297,600元 148,800元     107年11月20日 經發局於108年4月23日撥發148,800元至羅丹大廈管理委員會之玉山銀行帳戶後，管委會於同年5月6日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   9 銘聰國際有限公司 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 21,200元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 8、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷二第3至9頁、偵一卷五第375至382頁） 109年9月10日已撤回申請並繳回21,200元補助款（偵一卷八第223至224頁）。  子○○ LED2441R1+CS：20組、單價2000元；LED4143R5+ES：1組、單價2400元，總計42,400元 21,200元     107年12月12日 經發局於108年5月23日撥發21,200元至銘聰國際有限公司之第一銀行帳戶後，該公司於同年月27日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   10 國揚大學大廈管理委員會 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 408,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷二第13至20頁、偵一卷三第181至195頁、第202頁） 111年4月11日已撤回申請並繳回404,400元補助款（本院卷五第13至22頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：163組、單價2400元；LED4143R5+ES：177組、單價2400元，總計816,000元 404,400元（因現場查核清點數量與申請數量不符而剔除）     107年12月19日 經發局於108年4月8日撥發404,400元至國揚大學大廈管理委員會之玉山銀行帳戶後，管委會於同年5月6日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   11 百達儷緻社區管理委員會 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 336,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷二第27至35頁、偵一卷三第337至344頁、第346至347頁、第352頁） 111年2月11日已撤回申請並繳回336,000元補助款（本院卷三第491至501頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：156組、單價2400元；LED4143R5+ES：129組、單價2400元，總計684,000元 336,000元（發票開立之組數為285組，但實際提出申請之價格為依280組計算之672,000元，經發局亦依此核發336,000元）     107年12月19日 經發局於108年4月8日撥發336,000元至百達儷緻社區管理委員會之台新國際商業銀行帳戶後，管委會先於同年5月23日匯款672,000元東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶，隨即由卯○○再以現金回存336,000元至前開管委會帳戶。   12 四季台安醫院 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 769,300元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 8、購置證明文件與統一發票。 （調查局卷二第45至54頁、偵一卷三第13至23頁、第28頁） 109年9月11日已撤回申請並繳回769,300元補助款（偵一卷八第225至226頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：33組、單價2400元；LED2243R5+CS：49組、單價2000元；LED4143R5+CS：59組、單價2400元；LED4243R5+CS：32組、單價2400元；LED2341R1+ES：162組、單價2000元；LEDT5BA4-NR6：546組、單價1500元，總計1,538,600元 769,300元     107年12月11日 經發局於108年5月7日撥發769,300元至四季台安醫院之中國信託商業銀行帳戶後，該院於同年月10日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   13 東方黎明大廈管理委員會 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 353,600元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷二第61至68頁、偵一卷五第333至340頁、第342頁） 111年5月6日已撤回申請並繳回353,600元補助款（本院卷五第171至180頁）。  子○○ LED4143R5+MS：270組、單價2400元；LED4143R5+ES：18組、單價2400元；LED244R1+ES：8組、單價2000元，總計707,200元 353,600元     107年11月28日 經發局於108年4月3日撥發353,600元至東方黎明大廈管理委員會之高雄市第三信用合作社帳戶後，管委會於同年月15日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   14 香榭湖畔公寓大廈管理委員會 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請。 146,400元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷二第73至81頁、偵一卷四第175至182頁、第184至189頁） 111年3月18日已撤回申請並繳回146,400元補助款（本院卷四第415至422頁）。  子○○ LED4143R5+MS：40組、單價2400元；LED4143R5+ES：82組、單價2400元，總計292,800元 146,400元     107年12月12日 經發局於108年4月8日撥發146,400元至香榭湖畔公寓大廈管理委員會之玉山銀行帳戶後，管委會於同年月16日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   15 陽明苑管理委員會 107年12月25日前、後某日施工、同年12月25日送件申請。 108,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。 （調查局卷二第87至94頁、他二卷第21至41頁、偵一卷二第17至29頁） 管委會未繳回補助款及撤回申請，補助款105,600元由子○○等3人於111年8月3日繳回國庫（本院卷八第31至33頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：65組、單價2400元；LED4143R5+ES：25組、單價2400元，總計216,000元 105,600元（因實際裝設數量與申請數量不符）     107年12月19日 經發局於108年12月12日撥發105,600元至陽明苑管理委員會之高雄第三信用合作社帳戶後，管委會於同年2月10日匯108,000元入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   16 民族醫院 107年12月26日前、後某時施工、同年12月26日送件申請。 81,400元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 8、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷二第101至107頁、偵一卷四第125至132頁） 109年9月22日已撤回申請並繳回81,400元補助款（偵一卷八第233至234頁）。  卯○○ LED2441R1+CS：65組、單價2000元；LED4143R5+CS：5組、單價2400元；LED4243R5+CS：7組、單價2400元；LEDPD35DES：2組、單價2000元，總計162,800元 81,400元     107年11月28日 民族醫院先於107年11月29日匯款16,850元至東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶，嗣經發局於108年5月23日撥發81,400元至民族醫院之中國信託商業銀行帳戶後，該院於同年月30日全數匯入東晁公司上開中國信託帳戶。   17 高雄市四維路公教住宅大樓管理委員會 107年12月28日前、後某時施工、同年12月28日送件申請。 84,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷二第111至118頁、偵一卷五第73至80頁、第82頁） 111年1月24日已撤回申請並繳回84,000元補助款（本院卷三第315至322頁）。  子○○ LED4143R5+MS：39組、單價2400元；LED4143R5+ES：21組、單價2400元；LED2143R5+ES：12組、單價2000元，總計168,000元 84,000元     107年12月11日 經發局於108年3月23日撥發84,000元至高雄市四維路公教住宅大樓管理委員會之高雄銀行帳戶後，管委會於同年4月8日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   18 八分沐大樓管理委員會 107年12月28日前、後某時施工、同年12月28日送件申請。 203,600元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷二第123至132頁、偵一卷二第275至290頁） 111年6月8日已撤回申請並繳回219,600元補助款（本院卷五第273至280頁）。  子○○ LED4143R5+MS：102組、單價2400元；LED4143R5+ES：81組、單價2400元，總計439,200元 219,600元 （本案申請文件所載申請補助金額雖為203,600元，但發票開立439,200元，故經發局仍以439,200元之半數，核定補助219,600元）     107年12月14日 經發局於108年10月8日撥發219,600元至八分沐大樓管理委員會之土地銀行帳戶後，管委會於同年月29日匯210,000元入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   19 遠東御海管理委員會 107年11月23日至24日施工、同年12月28日送件申請。 218,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷二第139至149頁、偵一卷五第523至534頁） 109年9月16日已撤回申請並繳回218,000元補助款（偵一卷八第227至228頁）。  子○○ LED4143R5+MS：121組、單價2400元；LED4143R5+ES：54組、單價2400元；LED2441R1+ES：8組、單價2000元，總計436,000元 218,000元     107年12月3日 經發局於108年5月25日撥發218,000元至遠東御海管理委員會之高雄銀行帳戶後，管委會於同年6月19日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   20 摩登國城大樓管理委員會 107年12月28日前、後某時施工、同年12月28日送件申請。 168,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 （調查局卷三第3至10頁、偵一卷二第211至218頁、第220頁） 110年12月24日已撤回申請並繳回168,000元補助款（本院卷二第477至481頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：90組、單價2400元；LED4143R5+ES：50組、單價2400元，總計336,000元 168,000元     107年12月3日 經發局於108年3月23日撥發168,000元至摩登國城大樓管理委員會之高雄銀行帳戶後，管委會於同年4月3日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   21 同慶社區管理委員會 107年11月27日至同年12月3日施工、同年12月28日送件申請。 86,400元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　 　  　 　  （調查局卷三第15至23頁、偵一卷一第293至307頁） 111年3月28日已撤回申請並繳回86,400元補助款（本院卷四第425至432頁）。  子○○ LED4143R5+MS：59組、單價2400元；LED4143R5+ES：8組、單價2400元；LED2143R5：6組、單價2000元，總計172,800元 86,400元     107年12月14日 經發局於108年4月3日撥發86,400元至同慶社區管理委員會之兆豐國際商業銀行帳戶後，管委會於同年5月23日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   22 福德明園大樓管理委員會 107年12月1日至7日施工、同年12月28日送件申請。 39,400元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷三第29至40頁、偵一卷五第471至477頁、第483至484頁） 111年2月16日已撤回申請並繳回39,400元補助款（本院卷三第563至570頁）。  子○○ LED4143R5+MS：27組、單價2400元；LED4143R5+ES：5組、單價2400元；LED2143R5+CS：1組、單價2000元，總計78,800元 39,400元     107年12月某日 經發局於108年4月3日撥發39,400元至福德明園大樓管理委員會之合作金庫商業銀行帳戶後，管委會於同年月30日以現金全數支付予庚○○。   23 首長寶座大廈管理委員會 107年12月22日至25日施工、同年12月28日送件申請。 299,600元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。　 　  　 　  （調查局卷三第45至52頁、偵一卷五第21至28頁、第30頁） 111年2月22日已撤回申請並繳回299,600元補助款（本院卷四第123至130頁）。  子○○ LED4143R5+MS：148組、單價2400元；LED4143R5+ES：100組、單價2400元；LED2143R5+ES：2組、單價2000元，總計599,200元 299,600元     107年12月25日 經發局於108年4月3日撥發299,600元至首長寶座大廈管理委員會之第一銀行帳戶後，管委會於同年月12日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   24 飛揚大廈管理委員會 107年12月28日前、後某時施工、同年12月28日送件申請。 147,600元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷三第57至64頁、偵一卷四第79至87頁、第91頁） 111年5月24日已撤回申請並繳回147,600元補助款（本院卷五第285至290頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：60組、單價2400元；LED4143R5+ES：63組、單價2400元，總計295,200元 147,600元     107年11月26日 經發局於108年3月23日撥發147,600元至飛揚大廈管理委員會之高雄銀行帳戶後，管委會於同年5月8日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   25 天鵝湖大樓管理委員會 107年12月24日前、後某時施工、同年12月14日送件申請。 402,000元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷三第69至76頁、偵一卷四第25至32頁、第34至37頁） 110年8月30日已撤回申請並繳回397,200元補助款（本院卷一第101至103頁）。  卯○○ LED4143R5+MS：163組、單價2400元；LED4143R5+ES：172組、單價2400元，總計804,000元 397,200元     107年11月26日 經發局於108年3月21日撥發397,200元至天鵝湖大樓管理委員會之中國信託商業銀行帳戶後，管委會於同年5月22日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   26 同慶師苑大樓管委會 107年11月27日至同年12月3日施工、同年12月25日送件申請。 535,200元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、購置證明文件與統一發票。 10、扣繳單位設立變更登記申請書。　 　  　 　  （調查局卷三第81至88頁、偵一卷一第153至165頁） 管委會未繳回補助款及撤回申請，補助款535,200元由子○○等3人於111年8月3日繳回國庫（本院卷八第31至33頁）。  子○○ LED4143R5+MS：200組、單價2400元；LED4143R5+ES：246組、單價2400元，總計1,070,400元 535,200元     107年11月26日 經發局於108年3月23日撥發535,200元至同慶師苑大樓管理委員會之高雄銀行帳戶後，管委會於同年月28日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   27 郁見築大樓管理委員會 107年12月3至4日施工、同年12月28日送件申請。 204,000元 1、統一發票。 2、補助款申請撤回書及申請 退件領據。 （調查局卷三第94至98頁、偵一卷五第230頁） 無  卯○○ LED4143R5+MS：120組、單價2400元；LED4143R5+ES：50組、單價2400元，總計408,000元 經發局於108年1月24日核定補助204,000元，並於同年月28日以雙掛號要求該大樓管委會補填申請切結書，經該大樓拒絕簽立切結書後，於同年2月27日自行撤回申請案，故款項並未實際撥發。     107年12月3日 未匯款   28 鳳凰交響曲管理委員會 107年12月10日至12日施工、同年12月28日送件申請。 219,600元 1、高雄市設備汰換補助申請表。 2、申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、申請設備汰換產品資料。 4、補助款領取方式表。 5、設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、補助申請切結書。 7、區分所有權人同意切結書。 8、購置證明文件與統一發票。　  9、申請退件領據。　 　   （調查局卷三第99至110頁、偵一卷七第561頁） 無  子○○ LED4140+MS：103組、單價2400元；LED4140+ES：80組、單價2400元，總計439,200元 經發局於108年1月24日核定補助219,600元，並於同年月28日以雙掛號要求該大樓管委會補填申請切結書，經該大樓拒絕簽立切結書後，於同年3月13日自行撤回申請案，故款項並未實際撥發。     107年12月12日 未匯款   29 MANY協勝發大樓管理委員會 107年12月25日前、後某時施工、同年12月25日送件申請，但因2次現場勘查清點之數量均與申請之數量不符，故予退件。108年9月27日重新依108年間之補助標準送件申請。 107年：319,200元 108年：143,000元 1、107年及108年之高雄市設備汰換補助申請表。 2、107年及108年之申請高雄市設備汰換補助委託書。 3、107年及108年之申請設備汰換產品資料。 4、107年及108年之補助款領取方式表。 5、107年之設備汰換與智慧用電施工前、中、後證明文件。　 6、107年及108年之補助申請切結書。 7、107年及108年之區分所有權人同意切結書。 8、107年及108年之個人資料蒐集、處理及利用之告知暨同意書。 9、107年及108年之購置證明文件與統一發票。 （調查局卷三第117至124頁、第134至135頁、第143至148頁、偵一卷七第459至467頁、第475至480頁、第487至489頁）　  111年1月7日已撤回申請並繳回143,000元補助款（本院卷三第279至288頁）。  子○○ 107年：LED4143R5+MS：286組、單價2400元，總計638,400元 108年：LED4143R5+MS：286組、單價1000元，總計286,000元 107年：0元 108年：143,000元     107年：107年12月21日 108年：108年9月5日 經發局於109年1月7日撥發143,000元至MANY協勝發大樓管理委員會之陽信銀行帳戶後，管委會於同年2月10日全數匯入東晁公司中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶。   
附表四【無罪部分之起訴事實、不爭執事項及答辯要旨】
編號 起訴事實 不爭執事項及證據 答辯要旨 1 被告己○○、Ａ○○於附表二編號1、1-1之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號1之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號1之相關申請文件，由被告己○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告己○○或Ａ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 己○○、Ａ○○分別於附表二編號1、1-1之任職期間，擔任高雄海專NO2管理委員會之主委，卯○○於107年10月間向管委會接洽、報價並提供其自行製作之政府將全額補助之傳單，表示政府將提供全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由己○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共122,400元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號1之相關申請文件送交管委會，由不詳之人以己○○名義在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經不詳之人以己○○名義簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年4月10日撥發122,400元至管委會之元大銀行帳戶，管委會再於同年月22日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經己○○、Ａ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷三第54至61頁、第147至153頁、偵一卷八第56至64頁、第81至86頁、本院卷二第107至111頁、第189至193頁、卷七第225至226頁），並有貼有卯○○名片之107年度高雄市設備汰換與智慧用電補助計畫傳單（見偵一卷三第63頁）、高雄海專NO2大樓107年10月區權人會議紀錄（本院卷二第145至163頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷三第69頁、偵一卷八第405頁）、附表三編號1所載之申請文件、補助審查表（偵一卷三第85頁）、實際支付證明切結書（調查局卷一第53頁、偵一卷三第79頁、偵一卷八第241頁）、匯款紀錄（調查局卷一第55至56頁、偵一卷三第65至68頁、第87頁）在卷可稽，堪以認定。　  己○○、Ａ○○均堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，己○○辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初是廠商說因為申請只到年底，再不申請就來不及，加上又是免費且經過區權人會議決議，所以我就簽名蓋章了，我本於相信廠商專業，未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書時我已經卸任，我不可能自己或同意他人在上面簽名、蓋章，我也根本不知道切結書之內容等語；Ａ○○辯稱：本施作案是經過住戶大會決議只有不花大樓的錢才要施作，而管委會通過時我不是主委，當時我雖然是監委，但我當時也沒有同意，是其餘委員多數決通過，簽約過程及填具相關申請文件過程我更沒有參與，我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情，相關的申請文件及實際支付證明切結書，我不但沒看過也沒有簽名、蓋章過等語。  2 被告癸○○於附表二編號2之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號2之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號2之相關申請文件，由被告癸○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告癸○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 癸○○於附表二編號2之任職期間，擔任文化皇家大樓管理委員會主委，子○○於107年11月間與管委會接洽、報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由癸○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共157,200元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號2之相關申請文件送交管委會，由癸○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年1月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，癸○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年3月28日撥發157,200元至管委會之中國信託商業銀行帳戶，管委會再於同年4月3日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經癸○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷五第254至262頁、第312至316頁、本院卷二第27至31頁、卷七第226頁），並有文化皇家大樓管理委員會107年12月管委會、108年11月區權人會議會議紀錄（偵一卷五第281至287頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第271頁、偵一卷八第407頁）、附表三編號2所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷一第66頁、偵一卷五第274頁、偵一卷八第242頁）、匯款紀錄（調查局卷一第67至69頁、偵一卷五第275頁、第289至293頁）在卷可稽，堪以認定。 癸○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初子○○來接洽時就只說東晁公司作比較多大樓，所以成本可以降低，因此剩下半數費用可由廠商吸收，他們只賺個工錢，管委會當時的理解也是這是大樓和廠商間之約定，廠商自行吸收半數價金，也算是大樓有實際支出，沒有抵觸經發局只補助半數、剩餘半數應由大樓支出的補助條件，故管委會討論時沒人認為不妥，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，我認為廠商已經施作完畢、市府也驗收完畢，不會有問題，我自己也沒有圖利廠商的情事，所以我不疑有他就簽名了，如果廠商有跟我說他們浮報價格，我一定不會同意施作和簽切結書。我擔任主委是無給職，根本也沒有從這件工程中獲利，不用配合廠商這麼做等語。  3 林崇智經檢察官處分緩起訴1年，並應於6個月內向公庫支付新臺幣10萬元確定（偵二卷第329至334頁）。 林崇智於附表二編號3之任職期間，擔任登峯大廈管理委員會主委，管委會於107年9月間收到經發局公文後，委由保全公司洽詢合適廠商，經邀請3家廠商向管委會說明及報價後，均表示政府雖僅補助半數，但差額可由廠商自行吸收，管委會不需另行支出任何款項，因東晁公司另外提供之服務條件最為優惠，故管委會討論後同意由東晁公司施作，並由林崇智代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共456,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號3之相關申請文件送交管委會，由林崇智自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經詢問子○○後，其表示會自行處理，林崇智便簽立上開切結書寄回經發局，子○○則於108年2月15日，未經管委會同意，自行以管委會名義匯款456,000元給東晁公司。經發局審查後於108年3月21日撥發456,000元至管委會之兆豐國際商業銀行帳戶，管委會再於同年4月8日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經林崇智於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷一第76至81頁、第126至131頁），核與證人子○○、庚○○於調詢時之證述相符（偵一卷六第215至216頁、偵一卷七第12至13頁），並有登峯大廈管理委員會簽呈（偵一卷一第107頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷一第85頁）、附表三編號3所載之申請文件、實際支付證明切結書（見調查局卷一第79頁、偵一卷一第88頁、偵一卷八第243頁）、補助審查表（見偵一卷一第308頁）、管委會匯款紀錄（調查局卷一第81至83頁、偵一卷一第99頁）、子○○匯款紀錄（偵一卷一第115頁）在卷可稽，堪以認定。 無 4 被告Ｆ○○於附表二編號4之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號4之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號4之相關申請文件，由被告Ｆ○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｆ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 Ｆ○○於附表二編號4之任職期間，擔任太普君品大樓管理委員會主委，107年11月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由Ｆ○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共306,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號4之相關申請文件送交管委會，由Ｆ○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經詢問子○○後，其表示會自行處理，Ｆ○○便簽立上開切結書寄回經發局，子○○則於108年2月14日，未經管委會同意，自行以管委會名義匯款316,800元給東晁公司。經發局審查後於108年3月21日撥發316,800元至管委會之合作金庫商業銀行帳戶，管委會再於同年月28日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經Ｆ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷五第116至127頁、第180至185頁、本院卷二第233至頁），核與證人子○○於調詢、偵訊之證述（偵一卷六第206至207頁、第215至216頁、第363頁）及本院之供述（本院卷七第276頁）相符，並有太普君品大樓管理委員會107年11月管委會會議紀錄、內部文件（偵一卷五第167至170頁、偵一卷六第3至9頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第143頁、偵一卷八第409頁）、附表三編號4所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷一第96頁、偵一卷五第141頁、偵一卷八第244頁）、管委會之匯款紀錄（調查局卷一第97至98頁、偵一卷五第145頁、第165至166頁）、子○○之匯款紀錄（偵一卷五第148頁）在卷可稽，堪以認定。 Ｆ○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有印象看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初我們有先請子○○來簡報，子○○只說裝多少燈具就幫我們向市府申請多少錢，沒說補助條件是有一半的費用大樓要自行支出，所以我們當時的理解是政府會全額負擔施作費用，加上子○○又提供他們施作過的類似案件給我們參考，我就相信了，而既然經過管委會決議，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，廠商說請我們趕快用印，不然他們拿不到錢，我只認為這是要付廠商錢的切結及申請的補件資料，不認為有違法的情形，因此不疑有他，對內容沒有特別注意就簽名寄回。我個人未從此工程中獲取任何利益，不需要與廠商共同詐騙等語。  5 被告戊○○於附表二編號5之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號5之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號5之相關申請文件，由被告戊○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告戊○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 戊○○於附表二編號5之任職期間，擔任河隄之心大樓管理委員會主委，107年10月間卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府將提供全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由前任主委潘元龍代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共360,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號5之相關申請文件送交管委會，由已接任主委之戊○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，管委會詢問卯○○後，其表示願與大樓另行簽立剩餘半數款項應視1年後之節電成效是否達標再行支付條件之高雄市設備汰換地下室停車場補助方案並倒填日期，戊○○便簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後於108年3月21日撥發372,000元至管委會之玉山銀行帳戶，管委會再於同年月26日全數匯入東晁公司之玉山銀行帳戶。東晁公司則於108年11月間再與管委會簽立切結書，表明因節電金額未達承諾標準，同意不收取尾款372,000元等事實，業經戊○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷四第494至501頁、第575至579頁、本院卷二第193至199頁），核與證人卯○○於調詢之證述（偵一卷六第44至45頁）及庚○○於本院之供述（本院卷七第289至290頁）相符，並有河隄之心大樓管理委員會107年11月管委會會議紀錄（偵一卷四第523至526頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書及汰換地下室停車場補助方案（偵一卷四第515頁、第531至532頁、偵一卷八第411頁）、施工公告及照片（偵一卷四第538至563頁）、附表三編號5所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷一第110頁、偵一卷八第245頁）、管委會簽呈（偵一卷四第527至529頁、第533至534頁）、管委會與東晁公司簽立之切結書（偵一卷四第535頁）、匯款紀錄（調查局卷一第111至112頁、偵一卷四第566頁）在卷可稽，堪以認定。 戊○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，不清楚補助細節，且我接任主委時大樓已與廠商簽約完畢，我沒有參與管委會決議和簽約過程，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情，我只是接續辦理本案，因管委會已決議施作，也與廠商簽約，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來因為廠商說要申請補助就要再簽1份契約，大家也都是這麼簽，雖然我當時有覺得怪怪的，但想說前任主委都已經簽契約、廠商也施作完畢，應該沒問題，我收到收到實際支付證明切結書後也有問廠商，他們都說簽這個沒問題，我不疑有他才簽名，並沒有要和廠商一起詐騙補助款等語。  6 被告申○○於附表二編號6之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號6之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○或卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號6之相關申請文件，由被告申○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告申○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 申○○於附表二編號6之任職期間，擔任尊峰大廈管理委員會主委，107年10月間子○○、卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由申○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共385,200元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號6之相關申請文件送交管委會，由申○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，申○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年4月8日撥發385,200元至管委會之合作金庫商業銀行帳戶，管委會再於同年月17日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經申○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷四第426至435頁、第477至481頁、本院卷一第423至427頁、卷七第229頁），核與卯○○、庚○○於本院之供述（本院卷七第274、284頁）相符，並有尊峰大廈管理委員會107年11月管委會會議紀錄（偵一卷四第457至461頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷四第451頁、偵一卷八第413頁）、附表三編號6所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷一第121頁、偵一卷四第450頁、偵一卷八第246頁）、匯款紀錄（調查局卷一第123至124頁、偵一卷四第465至467頁）在卷可稽，堪以認定。 申○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當時子○○、卯○○來介紹時，就說他們作比較多大樓，所以成本可以降低，願意犧牲利潤，幫大樓吸收50%之價差，管委會才決議通過，不是我自己1人決定，所以東晁公司以原價向經發局申請半數補助款，我才會認為是合法行為，管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也並未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。收到切結書時，我認為廠商已經施作完畢、市府也驗收完畢，不會有問題，我自己也沒有圖利廠商的情事，所以我不疑有他就簽名了，如果廠商有跟我說他們浮報價格，我一定不會同意等語。  7 被告Ｅ○○於附表二編號7之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號7之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號7之相關申請文件，由被告Ｅ○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｅ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 Ｅ○○於附表二編號7之任職期間，擔任遠東新公園管理委員會主委，卯○○於107年10月間向管委會接洽、報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由Ｅ○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共475,200元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號7之相關申請文件送交管委會，由Ｅ○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，但管委會決議應由廠商提出書面資料切結並負全責，未經時任主委簽立切結書亦未寄回經發局，後由經發局以電話確認。經發局審查後於108年5月24日撥發475,200元至管委會之元大銀行帳戶，管委會再於同年6月3日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經業經Ｅ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷四第354至363頁、第421至423頁、第477至481頁、本院卷二第239至245頁、卷七第290頁），並有遠東新公園管理委員會107年10月、108年2月管委會會議紀錄、會辦單（偵一卷四第383至384頁、偵一卷七第219頁、本院審訴卷三第63至65頁）、東晁公司報價單（偵一卷四第385至387頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷四第389頁）、附表三編號7所載之申請文件、經發局檢送實際支付證明切結書公函（本院審訴卷三第59至61頁）、匯款紀錄（調查局卷一第133至134頁、偵一卷四第403至415頁）、東晁公司提供予管委會之切結書（本院卷二第271頁）在卷可稽，堪以認定。 Ｅ○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初大樓有找2家廠商來報價，2家都說是廠商和市府各付一半，但因為東晁公司的條件較有保障，加上我們以為只有特定幾家廠商才能施作，所以我們無從比較價格，管委會才決議通過，不是我1人單獨決定，既然管委會決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來經發局寄實際支付證明切結書過來時我已卸任主委，所以我沒看過切結書，時任管委會也已決議不簽具切結書，我們也是被東晁公司欺騙，此由東晁公司在108年2月間另行出具切結書予管委會即可知悉，後來經發局也沒有用電話跟我確認是否有簽切結書等語。  8 被告黃○○於附表二編號8之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號8之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號8之相關申請文件，由被告黃○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告黃○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 黃○○於附表二編號8之任職期間，擔任羅丹大廈管理委員會主委，107年10月間卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由黃○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共148,800元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號8之相關申請文件送交管委會，由黃○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，黃○○簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後於108年4月23日撥發148,800元至管委會之玉山銀行帳戶，管委會再於同年5月6日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經黃○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷三第244至259頁、第304至306頁、本院卷一第429至433頁、卷七第232頁），核與卯○○於本院之供述（本院卷七第284頁）相符，並有羅丹大廈管理委員會107年11月管委會會議紀錄、會辦單（偵一卷三第261至263頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷三第291頁、偵一卷八第415頁）、附表三編號8所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷一第144頁、偵一卷三第286頁、偵一卷八第247頁）、補助審查表（偵一卷三第287頁）、匯款紀錄（調查局卷一第145至146頁、偵一卷三第289頁、偵一卷七第229頁）在卷可稽，堪以認定。 黃○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我是無給職，我沒有看過經發局來函，當時卯○○只說東晁公司作比較多大樓，所以成本可以降低，他們只賺個工錢，管委會才決議通過，不是我自己1人決定，既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到切結書時，我們並不認為有違法的地方，所以我不疑有他就簽名了，我並不知道卯○○有浮報價格的情形，收到的價金也全部都給東晁公司，我個人並未獲取任何利益等語  9 被告宇○○於附表二編號9之任職期間，為從事該事業單位經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號9之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號9之相關申請文件，由被告宇○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 宇○○於附表二編號9之期間，擔任銘聰國際有限公司之負責人，107年11月子○○經由他人介紹與宇○○接洽，推銷汰換補助計畫，向宇○○報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，公司不需另行支出任何款項，宇○○便代表銘聰國際有限公司與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共42,400元應由公司收到後3日內匯款予東晁公司，公司不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號9之相關申請文件送交公司，由宇○○自行或授權他人在申請文件中，應由負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。經發局審查後於108年5月23日撥發21,200元至公司之第一銀行帳戶，公司再於同年月27日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經宇○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷五第362至370頁、第403至406頁、本院卷二第31至35頁），核與子○○於本院之供述（本院卷七第277頁）相符，並有銘聰國際有限公司與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第383頁、偵一卷八第417頁）、附表三編號9所載之申請文件、匯款紀錄（調查局卷二第11頁、偵一卷五第395頁）在卷可稽，堪以認定。 宇○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：經發局根本沒有寄宣傳此補助案之公文給銘聰公司，所以我不清楚補助細節，銘聰公司是從事機車零件製造，所以我根本不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初我只跟子○○短暫見面不超過10分鐘，他確認我們符合補助資格後，因為金額很小，我就交給下屬去處理，我沒有親自跟子○○討論過契約內容，我本於相信廠商專業且已交辦給職員處理，我就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，相關發票非我開立，我也根本沒看過廠商開立的發票內容。加上之前銘聰公司曾經申請過市政府關於中高齡之工具補助，金額大約10多萬元，也沒發生什麼弊端，所以我這次是單純聽信子○○之推銷，相信為合法之補助計畫，根本無法預期會發生浮報情事等語。  10 被告辛○○於附表二編號10之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號10之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號10之相關申請文件，由被告辛○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告辛○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 辛○○於附表二編號10之任職期間，擔任國揚大學大廈管理委員會主委，卯○○於107年12月間與管委會接洽、報價並表示政府將提供全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由辛○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共408,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號10之相關申請文件送交管委會，由辛○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，卯○○向管委會表明此僅為缺少而須補件之文件，辛○○便簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後，除因現場查核清點數量與申請數量不符而剔除者外，於108年4月8日撥發404,400元至管委會之玉山銀行帳戶，管委會再於同年5月6日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經辛○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷三第156至166頁、第228至232頁、本院卷三第341至347頁、卷七第235頁），並有國揚大學大廈管理委員會107年12月管委會會議紀錄（偵一卷三第213至219頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷三第199頁、偵一卷八第419頁）、附表三編號10所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷二第22頁、偵一卷三第201頁、偵一卷八第248頁）、補助審查表（偵一卷三第198頁）、匯款紀錄（調查局卷二第23至25頁、偵一卷三第203、221頁）在卷可稽，堪以認定。 辛○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初卯○○來接洽時就說政府可以全額補助，大樓只需將補助款給他們即可，不用另外付費，而且因為時間緊迫所以要趕快提出申請，管委會才決議通過，不是我自己1人決定，既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來施作完後過了很久補助款都沒下來，卯○○才說我們少了1份文件，拿1份實際支付證明切結書過來，因為他說很緊急，且僅為缺少而須補件之文件，我不疑有他，沒仔細看內容就簽了，我完全不知道卯○○有浮報價格詐領補助的情形，更未跟他們有犯意聯絡等語。 11 被告戌○○於附表二編號11之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號11之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號11之相關申請文件，由被告戌○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告戌○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 戌○○於附表二編號11之任職期間，擔任百達儷緻社區管理委員會主委，107年12月間卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由戌○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共336,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號11之相關申請文件送交管委會，由戌○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，管委會多次與卯○○商討如何處理後，其最終表示願與大樓另行換約，將付款條件修正為管委會需支付總工程款684,000元（含申請補助之342,000元），東晁公司再以半價（即342,000元）回收舊有燈具，且如1季後未達承諾之節電目標，再歸還回收之燈具作為補償並倒填日期，戌○○便簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後於108年4月8日撥發336,000元至管委會之台新國際商業銀行帳戶，管委會先於同年5月23日匯款672,000元入東晁公司之中國信託帳戶，隨即由卯○○再以現金回存336,000元至前開管委會帳戶，嗣後亦未回收舊燈具等事實，業經戌○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷三第322至335頁、第382至388頁、本院卷二第35至45頁），核與證人卯○○於調詢、偵訊及本院之證述（偵一卷六第36至38頁、第152至153頁、本院卷五第189至191頁、第196至198頁、第204至222頁）、證人即時任社區秘書之宙○○於調詢、偵訊之證述（偵一卷七第170至171頁、第175至176頁、第201至203頁）相符，並有百達儷緻社區管理委員會107年12月、108年1月、6月、7月管委會會議紀錄（偵一卷三第361至362頁、第365頁、第369至370頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書及汰換地下室停車場補助方案（偵一卷三第349頁、第363至364頁、第375頁、偵一卷八第421頁）、附表三編號11所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷二第36頁、偵一卷三第345頁、偵一卷八第249頁）、補助審查表（偵一卷三第353頁）、匯款紀錄（調查局卷二第37至42頁、偵一卷三第367頁）在卷可稽，堪以認定。 戌○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初卯○○來接洽時就說剩下半數費用可由廠商吸收，讓利給大樓，因為卯○○表示申請的時程緊迫，此種方式保證合法沒問題，管委會才決議通過，既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，加上當時受眼疾所苦，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，我們才發現補助條件和廠商所述不合，但是廠商都已經施作完畢，我們要求廠商回復原狀他們也拒絕，只好協商改成東晁公司以損失的金額回購拆下來的舊燈具，因為補助計畫雖然只補助半數費用，但並未限制申請人可將自身應負擔之費用轉嫁由他人負擔，所以我們這種作法也不會違背切結書的意旨，我完全不知道卯○○有浮報價格詐領補助的情形，更沒有開立不實發票，當然不構成左列罪名等語。   12 被告巳○○、午○○於附表二編號12、12-1之任職期間，為從事該事業單位經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號12之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號12之相關申請文件，由被告巳○○、午○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告巳○○、午○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 巳○○、午○○分別於附表二編號12、12-1之任職期間，擔任四季台安醫院之負責人及工務，107年11月初卯○○自行接洽四季台安醫院，推銷汰換補助計畫，向午○○報價並說明政府補助施工金額之半數，剩餘半數由醫院支付，因午○○考量醫院現有燈具仍堪用，似無必要支出龐大費用更換燈具而無意願接受更換，幾經協商後，卯○○同意由東晁公司收回更換下之醫院舊有燈具，以之抵償醫院應支付之半數費用，午○○將汰換燈具事宜報告巳○○並得同意後，由巳○○代表四季台安醫院與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共779,100元應由醫院收到後3日內匯款予東晁公司，醫院不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號12之相關申請文件送交醫院，由巳○○自行或授權他人在申請文件中，應由負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請，但之後東晁公司並未收走更換下之醫院舊有燈具。嗣經發局於108年3月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予醫院，巳○○亦授權他人簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年5月7日撥發769,300元至醫院之中國信託商業銀行帳戶，醫院再於同年月10日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經巳○○、午○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見他一卷第233至237頁、偵一卷三第4至12頁、第44至47頁、第408至414頁、第444至446頁、偵一卷八第4至7頁、第16至19頁、本院卷二第419至431頁），核與證人陳語宸、卯○○於調詢、偵訊及本院之證述（見偵一卷三第450至457頁、第484至485頁、偵一卷六第39至40頁、第153頁、本院卷五第198頁）及卯○○於本院之供述（本院卷七第284至285頁）相符，並有四季台安醫院與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷三第31頁、偵一卷八第423頁）、附表三編號12所載之申請文件、補助審查表（偵一卷三第25頁）、實際支付證明切結書（調查局卷二第55頁、偵一卷八第9、250頁）、匯款紀錄（調查局卷二第57至59頁、偵一卷三第29頁）、請款申請單（偵一卷六第91頁）在卷可稽，堪以認定。 巳○○、午○○均堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，巳○○辯稱：本案醫院內部單位沒有針對此採購案提出計畫書或書面報告，只有午○○口頭向我報告，我也口頭指示午○○去辦理，午○○向我報告政府的節能補助方案時並沒有說細節，我也沒有仔細問，因為我平常很忙，當時又正值新院舍建造工程開工，相關事務極為繁雜，無力分心關注此案細節，我想既然政府有補助，金額又不大，且已經交辦給午○○處理，我就沒有詳細詢問，相關之契約或申請文件我都沒有仔細看過，也沒有找法律顧問諮詢或審閱，且我始終未當面與廠商之人員接洽過，我不清楚補助之細節，也不清楚施作燈具的實際價格或市場行情，更不知悉廠商用浮報方式詐領補助。況四季台安醫院於107年、108年之執行業務所得均逾3億元，收入相當穩定，實無為77萬餘元之補助款甘冒詐欺風險，導致醫院營運受影響之犯罪動機等語；午○○辯稱：經發局沒有寄過宣傳此補助案之公文給醫院，所以我不清楚補助細節，卯○○一開始原本說一人一半，當時本來覺得有點貴不想做，講到最後他就說可以用換下的燈具支付剩餘半數費用，所以我當時的認知是醫院仍然要付錢，只是用舊燈具來支付而已，我雖然是水電學徒出身，在醫院也是從事維修工作，但我並不清楚施作燈具的實際價格或市場行情，完工之後也有人來將舊燈具收走，但我沒有留下簽收紀錄，我確實不知道卯○○是以浮報之方式詐領補助等語。 13 被告Ｃ○○於附表二編號13之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號13之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號13之相關申請文件，由被告Ｃ○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｃ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 Ｃ○○於附表二編號13之任職期間，擔任東方黎明大廈管理委員會主委，107年10月間子○○向管委會接洽、報價並表示雖然政府僅補助半數施作費用，但其可為管委會爭取到全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由Ｃ○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共342,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號13之相關申請文件送交管委會，由Ｃ○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，Ｃ○○簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後於108年4月3日撥發353,600元至管委會之高雄市第三信用合作社帳戶，管委會再於同年月15日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經Ｃ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷五第324至331頁、第358至360頁、本院卷二第111至115頁、卷七第240至241頁），並有東方黎明大廈管理委員會107年10月、108年2月管委會會議紀錄（偵一卷五第348至350頁、本院卷二第175至177頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第347頁）、附表三編號13所載之申請文件、實際支付證明切結書（見調查局卷二第70頁、偵一卷五第341頁、偵一卷八第251頁）、匯款紀錄（調查局卷二第71至72頁）在卷可稽，堪以認定。 Ｃ○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初我對本案的理解就是政府有補助，所以大樓不用出錢，因並非由我負責與廠商討論契約細節，所以我不清楚，既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，我也不知道發票上的金額和管委會會議紀錄記載的金額不一樣，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。我只是代表大樓簽約，不知道有什麼違法，而且施作後也是幫大樓省電等語。 14 被告Ｇ○○於附表二編號14之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號14之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號14之相關申請文件，由被告Ｇ○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｇ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 Ｇ○○於附表二編號14之任職期間，擔任香榭湖畔公寓大廈管理委員會主委，因107年10、11月間均有廠商主動向管委會招攬，Ｇ○○乃自行上網尋得東晁公司，由子○○向管委會報價並說明政府將提供全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由Ｇ○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共146,400元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號14之相關申請文件送交管委會，由Ｇ○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經詢問子○○後，其表示願與大樓另行換約，將付款條件修正為除上開補助款外，工程完工經驗收合格後60天，管委會應將自負款146,400元匯入東晁公司帳號，但若未達節電標準可拒絕支付並倒填日期，Ｇ○○便簽立上開切結書寄回經發局，子○○則於108年2月14日，未經管委會同意，自行以管委會名義匯款146,400元給東晁公司。嗣經發局審查後於108年4月8日撥發146,400元至管委會之玉山銀行帳戶，管委會再於同年月16日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經Ｇ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷四第158至171頁、第206至209頁、第230至236頁、本院卷二第199至205頁、卷七第241至242頁），核與證人子○○於調詢之證述（偵一卷六第212至213頁、第215至216頁）及子○○、庚○○於本院之供述（本院卷第277至278頁）相符，並有香榭湖畔公寓大廈管理委員會107年11月管委會會議紀錄（偵一卷四第211至212頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷四第195至199頁、偵一卷八第425至429頁）、附表三編號14所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷二第82頁、偵一卷四第183頁、偵一卷八第252頁）、補助審查表（偵一卷四第190頁）、管委會之匯款紀錄（調查局卷二第83至84頁、偵一卷四第193頁、第215至216頁）、子○○之匯款紀錄（調查局卷二第86頁、偵一卷四第191頁）在卷可稽，堪以認定。 Ｇ○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我印象中有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初大樓有自己上網查詢，也問過好幾家廠商，大家都說完全免付費，沒有講到政府只補助一半，我們就相信。一開始東晁公司沒有說到以節電成效作為付款條件，後來我們發現數額不符時有提出質疑，但廠商就說那是含工資及施工成本等，本案既然經過管委會決議，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，廠商拿文件來我也沒注意，所以我不記得為何會簽3份契約，以及若原先約定大樓不用付款，為何後來卻改約定成大樓在一定條件下還要付款，但管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，我有打電話問東晁公司，他們說這只是形式上而已，保證不會讓我們因此觸法，我也覺得我沒做什麼違法的事，有無簽立切結書應無影響，我才不疑有他簽名寄回，我也不記得東晁公司為何要拿1筆錢給我們大樓的總幹事去匯給他們，我是直到調查局詢問時才知道東晁公司有浮報情事等語。   15 被告甲○○於附表二編號15之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號15之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號15之相關申請文件，由被告甲○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告甲○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 甲○○於附表二編號15之任職期間，擔任陽明苑管理委員會主委，107年12月間卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示換裝節能燈具政府雖僅補助半數費用，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由甲○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共108,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號15之相關申請文件送交管委會，由甲○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經詢問卯○○應如何處理，其表示願與大樓重新簽立高雄市設備汰換地下室停車場補助方案並倒填日期，將付款條件修正為剩餘半數費用應視1年後之節電成效是否達標，若1年後未達承諾之節電金額，則只收取市府補助款，不另收取剩餘款項，甲○○便簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後，除因現場查核清點數量與申請數量不符而剔除者外，於108年12月12日撥發105,600元至管委會之高雄第三信用合作社帳戶，管委會再於同年2月10日匯108,000元入東晁公司之中國信託帳戶。東晁公司則於109年1月間開立折讓明細單予管委會，表明因節電金額未達承諾標準，同意不收取尾款108,000元等事實，業經甲○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷二第4至16頁、第125至129頁、本院卷二第17至25頁），核與證人卯○○於調詢、偵訊之證述（偵一卷六第46至47頁、第152頁）及本院之供述（本院卷七第285至287頁）相符，並有陽明苑管理委員會群組對話紀錄（他一卷第79至128頁）、附表三編號15所載之申請文件、陽明苑管理委員會與東晁公司簽立之銷售合約書及汰換地下室停車場補助方案（見調查局卷二第97至99頁、他二卷第97頁、偵一卷二第31頁、第71至73頁、偵一卷八第431頁）、實際支付證明切結書（見調查局卷二第95頁、偵一卷二第30頁、偵一卷八第253頁）、補助審查表、現場稽查檢核表及稽查紀錄（見他二卷第75至83頁、偵一卷二第33頁）、匯款紀錄（見偵一卷二第35頁）、東晁公司開立之折讓明細單（見偵一卷二第75頁）在卷可稽，堪以認定。 甲○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我不確定有無看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初卯○○來接洽時我人不在國內，所以沒有召開管委會，但都有以通訊軟體詢問各委員意見，當時我只有得到大樓完全不用付錢的訊息，後來我回國後知道有委員質疑合法性，我就問卯○○，他跟我保證完全合法，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來的實際支付證明切結書，也是因為卯○○跟我保證他們是合法經營，且若我不簽他無法請款，我不疑有他才簽立，至於付款給東晁公司時我已經卸任，下一屆之管委會就依照契約約定數額付款，才會出現多付款之情形，我始終都不知道卯○○是用浮報的方式詐領補助，我根本也沒有從中獲利，不用配合廠商這麼做等語。   16 1、被告天○○於附表二編號16-1之期間，為從事該事業單位經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號16之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號16之相關申請文件，由被告天○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 2、蔡培欽經檢察官認罪嫌不足，以110年度偵字第1287號為不起訴處分確定（偵三卷第103至111頁）。 蔡培欽於附表二編號16之任職期間，擔任民族醫院之負責人，編號16-1之天○○則為蔡培欽之配偶，107年11月初卯○○自行接洽民族醫院之總務陳素鳳（108年間歿），向陳素鳳報價並說明政府可補助施工金額，民族醫院僅需自負16,850元即可，陳素鳳將此事報告天○○後，天○○同意並授權陳素鳳處理後續事宜，並由天○○授權他人以蔡培欽名義代表民族醫院與東晁公司簽立銷售合約書，約定定金16,850元，應於施工完成後付款，另補助款共81,400元應由醫院收到後3日內匯款予東晁公司，醫院不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號16之相關申請文件送交醫院，由天○○授權他人以蔡培欽名義在申請文件中，應由負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請，並於107年11月29日匯款16,850元至東晁公司中國信託帳戶。經發局審查後於108年5月23日撥發81,400元至醫院之中國信託商業銀行帳戶，醫院再於同年月30日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經蔡培欽、天○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷四第116至120頁、第151至153頁、第240至245頁、第268至270頁、第292至296頁、本院卷二第245至249頁），核與證人即時任民族醫院總務長助理葉姿彣於調詢、偵訊之證述（見偵一卷四第304至310頁、第346至350頁）相符，並有卯○○所提民族醫院107年度高雄市設備汰換與智慧用電補助計畫分析書（偵一卷四第313至325頁）、民族醫院與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷第135頁、偵一卷八第433頁）、附表三編號16所載之申請文件、補助審查表（偵一卷四第134頁）、匯款紀錄（調查局卷二第109頁、偵一卷四第141至142頁）在卷可稽，堪以認定。 天○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：本案的簽約經過都是由陳素鳳負責，我沒有跟卯○○接觸過，也沒看過卯○○提供之民族醫院107年度高雄市設備汰換與智慧用電補助計畫分析書，更不清楚施作燈具的實際價格或市場行情，況民族醫院未曾接獲經發局來函，卯○○提供之上開計畫分析書內，亦無隻字片語提及補助有上限或補助額度之限制，民族醫院既有自負部分價款，益見醫院主觀上確實認為此為正常之補助案件，根本不可能預見或知悉廠商係以浮報方式詐騙補助款。況民族醫院107年、108年之健保醫療費用收入已達1800餘萬元，根本無僅為8萬餘元補助款甘冒詐欺風險之犯罪動機等語。  17 被告丁○○於附表二編號17之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號17之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號17之相關申請文件，由被告丁○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告丁○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 丁○○於附表二編號17之任職期間，擔任高雄市四維路公教住宅大樓管理委員會主委，107年11月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由丁○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共84,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號17之相關申請文件送交管委會，由丁○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，丁○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年3月23日撥發84,000元至管委會之高雄銀行帳戶，管委會再於同年4月8日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經丁○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷五第62至71頁、第106至110頁、本院卷二第205至209頁、卷七第246頁），並有高雄市四維路公教住宅大樓管理委員會107年11月管委會會議紀錄、簽到表（偵一卷五第91至92頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第85頁、偵一卷八第435頁）、附表三編號17所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷二第120頁、偵一卷五第81頁、偵一卷八第254頁）、匯款紀錄（調查局卷二第121至122頁、偵一卷五第83頁、第93至94頁）在卷可稽，堪以認定。 丁○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初開管委會時有找3家廠商來說明，東晁公司說政府補助一半、剩餘一半他們會吸收，也有給我們其他大樓順利申請的資料，我們就相信是合法的，既然經過管委會決議，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書時我們有問廠商，但他們說這是正常程序，只是之前漏掉這份文件，我不疑有他才簽名寄回，我根本不知道廠商有浮報，只以為是廠商給折扣等語。 18 被告地○○、Ｄ○○於附表二編號18、18-1之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號18之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○或卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號18之相關申請文件，由被告地○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｄ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 地○○、Ｄ○○分別於附表二編號18、18-1之任職期間，擔任八分沐大樓管理委員會之主委，107年11月間子○○經由他人介紹與大樓保全陳文霖接洽後，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會除地○○以外之委員討論後同意由東晁公司施作，並由地○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共210,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號18之相關申請文件送交管委會，由地○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，因地○○認切結書內容與簽約當時之認知不符而拒絕簽署，延宕至同年9月間方改由時任主委Ｄ○○簽立上開切結書寄回經發局。經發局審查後於108年10月8日撥發219,600元至管委會之土地銀行帳戶，管委會再於同年月29日匯210,000元入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經地○○、Ｄ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷二第260至269頁、第306至310頁、偵一卷七第328至336頁、第366至370頁、本院卷二第431至443頁、卷七第291至292頁），核與證人子○○於調詢之證述（偵一卷六第215頁）、證人即時任大樓保全之陳文霖、時任代理管委會副主委之湯世哲於調詢、偵訊之證述（偵一卷七第236至244頁、第270至273頁、第280至290頁、第316至320頁）相符，並有八分沐大樓管理委員會107年11月管委會會議紀錄（偵一卷二第299頁）、附表三編號18所載之申請文件、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷二第293頁、偵一卷八第437頁）、實際支付證明切結書（調查局卷二第134頁、偵一卷七第359頁、偵一卷八第255頁）、補助審查表（偵一卷二第291頁）、匯款紀錄（調查局卷二第135至137頁）在卷可稽，堪以認定。 地○○、Ｄ○○均堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，地○○辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初開管委會時我都沒有親自參加，實際上是由何人與廠商談契約條件我也不清楚，我只知道廠商幫大樓施作完全免費，本案既然經過管委會決議，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來我卸任前款項尚未核發，但經發局有寄實際支付證明切結書過來，我看內容才知道只補助一半，跟我之前聽說的全額補助不同，我就沒有簽切結書，我根本不知道廠商是用浮報方式詐領補助等語。Ｄ○○辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。本案經管委會決議時我不是主委，我當時雖然也是委員而有參與管委會，但我只記得廠商說可以免費安裝，所以管委會就同意，契約條件也不是我和廠商談的。後來我擔任主委時才收到實際支付證明切結書，當時我在上班沒有看內容，只有請管理室去詢問保全公司的法律顧問會否有問題，回覆說沒有問題後，我就請管理室幫我蓋章，我根本不知道廠商是用浮報方式詐領補助等語。  19 陳秀文、吳嘉文均經檢察官處分緩起訴1年，陳秀文應於6個月內向公庫支付新臺幣6萬元、吳嘉文應於6個月內向公庫支付新臺幣5萬元確定（偵二卷第329至334頁）。 陳秀文、吳嘉文分別於附表二編號19、19-1之任職期間，擔任遠東御海管理委員會主委及社區主任，107年10月間子○○自行與吳嘉文接洽，向吳嘉文報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經吳嘉文向管委會報告此事，管委會討論後同意由東晁公司施作，並由陳秀文代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共218,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號19之相關申請文件送交管委會，由陳秀文自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，經詢問子○○後，其表示會自行處理，且陳秀文當時已卸任，時任主委則拒絕簽署，後由經發局以電話確認，子○○則於108年2月12日，未經管委會同意，與吳嘉文自行以管委會名義匯款218,000元給東晁公司。經發局審查後於108年5月25日撥發218,000元至管委會之高雄銀行帳戶，管委會再於同年6月19日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經陳秀文、吳嘉文於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷五第510至521頁、第558至564頁、第568至577頁、第606至611頁），核與證人子○○、庚○○於調詢、偵訊之證述（偵一卷六第215至216頁、第357、359頁、偵一卷七第23頁）相符，並有遠東御海管理委員會107年11月管委會會議紀錄（偵一卷五第550至551頁、偵一卷六第19至21頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第535頁、偵一卷八第439頁）、施工公告（偵一卷五第492頁）、附表三編號22所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第41頁、偵一卷五第478頁）、管委會之匯款紀錄（偵一卷五第537頁、偵一卷六第27頁）、子○○之匯款紀錄（偵一卷五第541頁、偵一卷六第23頁）、子○○與庚○○之對話紀錄（偵一卷五第544頁）在卷可稽，堪以認定。 無 20 被告亥○○於附表二編號20之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號20之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號20之相關申請文件，由被告亥○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告亥○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 亥○○於附表二編號20之任職期間，擔任摩登國城大樓管理委員會主委，107年10月間卯○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示雖然政府僅補助半數施作費用，但其可為管委會爭取到全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由亥○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共177,600元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號20之相關申請文件送交管委會，由亥○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年1月28日寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，亥○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年3月23日撥發168,000元至管委會之高雄銀行帳戶，管委會再於同年4月3日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經亥○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷二第204至210頁、第248至254頁、本院卷二第45至49頁、卷七第248至249頁），並有摩登國城大樓管理委員會107年12月管委會會議紀錄（偵一卷二第237至241頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷二第229頁、偵一卷八第441頁）、附表三編號20所載之申請文件、實際支付證明切結書（見調查局卷三第12頁、偵一卷二第219頁、偵一卷八第256頁）、補助審查表（偵一卷二第222頁）、匯款紀錄（調查局卷三第13至14頁、偵一卷二第223至227頁）在卷可稽，堪以認定。 亥○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初卯○○來接洽時是說不用錢，管委會因為有疑問也有去詢問瞭解，知道政府確實只補助一半，但後來卯○○又說前10棟申請的大樓，可以免除大樓要自負的那一半，卯○○來報告時管委會也是認為大樓可以免費施作才會同意，如果清楚知道大樓要自負一半費用，我們不會同意施作，所以我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來的實際支付證明切結書，我確實沒有看內容就簽名，但我根本不知道卯○○他們是用浮報的方式詐領補助等語。  21 被告Ｂ○○於附表二編號21之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號21之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號21之相關申請文件，由被告Ｂ○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告Ｂ○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 Ｂ○○於附表二編號21之任職期間，擔任同慶社區管理委員會主委，107年11月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由Ｂ○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號21之相關申請文件送交管委會，由Ｂ○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，Ｂ○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年4月3日撥發86,400元至管委會之兆豐國際商業銀行帳戶，管委會再於同年5月23日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經Ｂ○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷一第286至291頁、第329至333頁、本院卷二第443至447頁），核與證人即時任同慶社區管理委員會服務委員王志南於調詢、偵訊時之證述（偵一卷一第4至5頁、第8、10頁、第24至26頁）及子○○於本院之供述（本院卷七第280頁）均相符，並有同慶社區管理委員會107年12月份管委會會議紀錄（偵一卷一第311至313頁）、附表三編號21所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第24頁、偵一卷一第299頁、偵一卷八第257頁）、補助審查表（偵一卷一第308頁）、匯款紀錄（調查局卷三第25至27頁、偵一卷一第309頁）在卷可稽，堪以認定。 Ｂ○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初是王志南向管委會表示有這個補助方案，並說政府補助一半、另一半東晁公司幫忙付，委員都覺得很好就決議通過，我沒印象有無簽過契約書，但我完全沒跟廠商接洽過，也沒討論過契約內容，既然管委會已經決議通過，所以我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。至於實際支付證明切結書，我沒有仔細看內容後就簽名，但我確實不知道廠商是用浮報的方式詐領補助等語。  22 被告壬○○、乙○○於附表二編號22、22-1之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號22之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號22之相關申請文件，由被告壬○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告乙○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 壬○○、乙○○分別於附表二編號22、22-1之任職期間，擔任福德明園大樓管理委員會主委，107年10月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向壬○○報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，因管委會不需付費，因此壬○○未找管委會討論亦未經管委會決議即自行決定由東晁公司施作，並由壬○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共39,400元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號22之相關申請文件送交管委會，由壬○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，乙○○便簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年4月3日撥發39,400元至管委會之合作金庫商業銀行帳戶，管委會再於同年月30日以現金全數支付予庚○○等事實，業經壬○○、乙○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷五第410至419頁、第448至449頁、第454至463頁、第503至507頁、本院卷三第19至27頁），與子○○於本院之供述（本院卷七第281頁）相符，並有福德明園大樓107年11月區權人會議紀錄（偵一卷五第427至429頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第485、495頁、偵一卷五第443頁）、施工公告（偵一卷五第492頁）、附表三編號22所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第41頁、偵一卷五第478頁、偵一卷八第258頁）、撥款及現金簽收紀錄（調查局卷三第43頁、偵一卷五第423至424頁、第493至494頁）在卷可稽，堪以認定。 壬○○、乙○○均堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，壬○○辯稱：我有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初是子○○說他們以市場行情向市政府申請補助，他們自己會降低工料成本，將節省之成本優惠給大樓，所以大樓才不需給付廠商費用，我以為是單純買一送一，後來廠商開發票過來時我有看到，並問他們為何金額會包含廠商要吸收的部分，他們答稱是政府規定要這樣開，而且這已經是市場行情價，我才相信他們，我不知道他們有抬高金額，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。且從本案竟然有高達30家大樓都相信廠商的說詞，經發局在源頭的規劃方案是否確實有缺失？不應一味歸咎於大樓。至於收到實際支付證明切結書時我已卸任，我沒看到也沒簽署，對於內容不清楚。我擔任主委是無給職，一生中更從未接觸過商業會計法，對此非常茫然，涉入此案也感非常懊惱等語。乙○○辯稱：本案簽約及施作時我並非主委，整個簽約及申請補助過程我都沒有參與，交接時壬○○有說政府補助一半、廠商會來請款，所以後來廠商來請款時我沒有仔細看內容就簽名付款了，實際支付證明切結書我也沒有看內容就簽名了，但我根本不清楚本案詳情，也沒跟廠商接洽過，不可能跟廠商一起浮報詐領等語。  23 被告丙○○於附表二編號23之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號23之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號23之相關申請文件，由被告丙○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告丙○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 丙○○於附表二編號23之任職期間，擔任首長寶座大廈管理委員會主委，107年10月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由丙○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共299,600元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號23之相關申請文件送交管委會，由丙○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年1月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，丙○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年4月3日撥發299,600元至管委會之第一銀行帳戶，管委會再於同年月12日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經丙○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷五第4至13頁、第48至52頁、本院卷三第29至33頁），並有首長寶座大廈管理委員會107年10月管委會會議紀錄、簽到表（偵一卷五第37至42頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書、報價單（偵一卷五第31、43頁、偵一卷八第445頁）、附表三編號23所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第53頁、偵一卷五第29頁、偵一卷八第259頁）、匯款紀錄（調查局卷三第55至56頁）在卷可稽，堪以認定。 丙○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，我也不是從事這一行，廠商報價時我們不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初是廠商自己說他們會吸收大樓要自負的部分，本案也經管委會決議通過，所以我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，我們也有問廠商怎麼會有大樓要實際支付費用的條件，並要求廠商將該等文字刪除，但他們說這是制式公文無法修改，否則無法申請補助，我們本來想請廠商把舊燈具復原，但舊燈具已遭環保局清走，我迫於無奈只好蓋章，不是主動願意蓋的等語。  24 被告丑○○於附表二編號24之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號24之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號24之相關申請文件，由被告丑○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告丑○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 丑○○於附表二編號24之任職期間，擔任飛揚大廈管理委員會主委，卯○○於107年10月間經由他人介紹與管委會接洽、報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由丑○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定管委會僅需於收到補助款後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號24之相關申請文件送交管委會，由丑○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，丑○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年3月23日撥發147,600元至管委會之高雄銀行帳戶，管委會再於同年5月8日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經丑○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵一卷四第68至76頁、第108至111頁、本院卷二第115至119頁），核與卯○○於本院之供述（本院卷七第287至288頁）相符，並有飛揚大廈管理委員會107年11、12月管委會會議及簽到紀錄（本院卷二第169至174頁）、附表三編號24所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第65頁、偵一卷四第88頁、偵一卷八第260頁）、補助審查表（偵一卷四第93頁）、匯款紀錄（調查局卷三第67至68頁、偵一卷四第95頁）在卷可稽，堪以認定。 丑○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初管委會的會議我都沒有親自參加，是委由我先生出席，但他也只是代替我出席，實際上是由何人與廠商談契約條件我不清楚，我只想說既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容。後來收到實際支付證明切結書，我並不清楚內容，只想說管委會都有按照程序辦理，應該不會有問題，所以不疑有他就簽了等語。  25 被告莊啓亮於附表二編號25之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號25之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告卯○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號25之相關申請文件，由被告莊啓亮審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告莊啓亮親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 莊啓亮於附表二編號25之任職期間，擔任天鵝湖大樓管理委員會主委，卯○○於107年8月間經由他人介紹與管委會接洽、報價並表示政府僅補助半數，剩餘半數費用需由管委會支付，但因管委會經費不足，原無意施作，幾經協商後，卯○○同意該半數之差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由莊啓亮代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共402,000元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號25之相關申請文件送交管委會，由莊啓亮自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，莊啓亮簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後，除因現場查核清點數量與申請數量不符而剔除者外，於108年3月21日撥發397,200元至管委會之中國信託商業銀行帳戶，管委會再於同年5月22日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經莊啓亮於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷四第4至12頁、第48至53頁、本院卷二第105頁、第121至125頁、卷七第255頁），核與證人即時任大樓管理室主任之余明宗於調詢、偵訊之證述（偵一卷八第24至28頁、第46至48頁）及卯○○於本院之供述（本院卷七第288頁）相符，並有天鵝湖大樓管理委員會107年10月管委會會議紀錄（偵一卷四第21至22頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷四第39頁、偵一卷八第447頁）、實際支付證明切結書（調查局卷三第77頁、偵一卷四第33頁、偵一卷八第261頁）、補助審查表（偵一卷四第38頁）、匯款紀錄（調查局卷三第79至80頁、偵一卷四第23至24頁）在卷可稽，堪以認定。 莊啓亮堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初大樓本來因為經費不足不同意施作，但後來廠商自己說願意幫我們吸收一半費用，管委會才同意，但具體簽約細節不是由我與廠商接洽，我想說既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。後來收到實際支付證明切結書，因為廠商已經施作完畢，不簽也不行，我不疑有他就簽名了，如果知道廠商有詐欺的行為，我們不會參加等語。     26 被告酉○○、玄○○於附表二編號26、26-1之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號26之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號26之相關申請文件，由被告酉○○、玄○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告酉○○、玄○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 酉○○、玄○○分別於附表二編號26、26-1之任職期間，擔任同慶師苑大樓管委會主委及社區主任，107年10月間子○○經由他人介紹與玄○○接洽，向玄○○報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經玄○○向管委會報告此事，管委會討論後同意由東晁公司施作，並由酉○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號26之相關申請文件送交管委會，由酉○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年2月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，酉○○簽立上開切結書後寄回經發局。經發局審查後於108年3月23日撥發535,200元至管委會之高雄銀行帳戶，管委會再於同年月28日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經酉○○、玄○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷一第144至150頁、第175至180頁、第214至217頁、第249至254頁、本院卷二第209至215頁、卷三第33至39頁），核與證人子○○、玄○○於本院之證述（本院卷五第34至42頁、第44至75頁）相符，並有同慶師苑大樓管委會於107年11月、12月、108年1月、2月、3月、4月之歷次管委會會議紀錄（偵一卷一第257至273頁、本院審訴卷三第181至219頁、本院卷三第85至103頁）、玄○○之工作日誌內容（本院卷三第79至83頁）、附表三編號26所載之申請文件、實際支付證明切結書（調查局卷三第89頁、偵一卷一第161頁、偵一卷八第262頁）、補助審查表（偵一卷一第167、233頁）、匯款紀錄（調查局卷三第91至92頁、偵一卷一第169頁）在卷可稽，堪以認定。 酉○○、玄○○均堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，酉○○辯稱：我沒有看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，所以不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初主要是保全公司在跟廠商接洽，我只有從保全公司那裡得到可以免費施作的訊息而已，補助的細節我不知道等語，我想說既然管委會也決議施作，我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格，實際支付證明切結書也不是我簽的，我沒有跟廠商一起詐領補助款等語。玄○○辯稱：我只是管理室主任，僅負責轉達東晁公司說可以免費施作之訊息或轉交文件，不僅無決定是否施作或契約條件之權限，廠商送來的申請資料，我也是填寫一些大樓的基本資料後就轉給主委簽名或蓋章，我不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。至於收到實際支付證明切結書時，想說廠商已經說大樓免付費，我就沒有特別注意或多想，讓主委看過後我就幫他蓋章，我根本不知道這是廠商用浮報的方式在詐領補助款等語。 27 陳智偉經檢察官認罪嫌不足，以110年度偵字第1287號為不起訴處分確定（偵三卷第103至111頁） 陳智偉於附表二編號27之任職期間，擔任郁見築大樓管理委員會之主委，107年10月間經由物業管理公司之介紹，卯○○在107年11月初至現場勘查確認可施作後報價並提供政府將全額補助之傳單，表示政府將提供全額補助，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由陳智偉代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共189,600元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將相關申請文件送交管委會，由陳智偉自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年1月24日核定補助204,000元，並於同年月28日以雙掛號要求該大樓管委會補填申請切結書，管委會認為與原約定條件不符，恐有觸法疑慮，拒絕簽立切結書，並於同年2月27日自行撤回申請案，故款項並未實際撥發等事實，業經陳智偉於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見他一卷第220至224頁、偵一卷五第190至197頁、第242至246頁），核與證人卯○○於調詢、偵訊之證述（偵一卷六第41至42頁、第153至154頁）相符，並有郁見築大樓管理委員會107年11月、108年2月、3月、4月、6月管委會會議紀錄（偵一卷五第207至222頁、第233至235頁）、貼有卯○○名片之107年度高雄市設備汰換與智慧用電補助計畫傳單（偵一卷五第203頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷五第205頁、偵一卷八第449頁）、經發局檢送實際支付證明切結書公函（偵一卷五第225至226頁）、撤回申請文件（偵一卷五第227至228頁）在卷可稽，堪以認定。 無 28 彭康峻經檢察官處分緩起訴1年，並應於6個月內向公庫支付新臺幣3萬元確定（偵二卷第329至334頁）。 彭康峻於附表二編號28之任職期間，擔任鳳凰交響曲管理委員會主委，107年11月間子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由彭康峻代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共219,600元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號28之相關申請文件送交管委會，由彭康峻自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。嗣經發局於108年1月間寄送申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書予管委會，管委會認此補助款申請有違法疑慮而拒絕簽立切結書，並要求撤件及回復原狀，子○○先表示願與大樓另行換約，將付款條件修正為除上開補助款外，工程完工經驗收合格後60天，管委會應將自負款匯入東晁公司帳號，但若未達節電標準可拒絕支付，後又於108年2月15日，未經管委會同意，自行以管委會名義匯款219,600元給東晁公司，卻始終拒絕代管委會撤回申請案，管委會乃於108年3月13日自行撤回申請案，故款項未實際撥發，後管委會與東晁公司於108年4月間合意解除契約，並以5萬元之金額達成和解等事實，業經彭康峻於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷七第526至535頁、第616至619頁），核與證人子○○於調詢之證述（見偵一卷一第527至531頁、偵一卷六第201至202頁、第215至216頁）相符，並有鳳凰交響曲管理委員會107年11月、108年2、3月管委會會議紀錄、簽到表（偵一卷七第541至547頁、第569至589頁）、大樓公告（偵一卷七第549至551頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書（偵一卷六第231至233頁、偵一卷七第553至555頁、偵一卷八第451至455頁）、附表三編號28所載之申請文件、補助審查表（偵一卷七第559至560頁）、撤回申請文件（偵一卷七第561頁）、東晁公司建議修改之合約書（偵一卷七第563頁）、子○○之匯款紀錄（偵一卷七第565至567頁）、東晁公司出具予鳳凰交響曲管理委員會之聲明書（見偵一卷一第491頁）、解除契約協議書與匯款紀錄（偵一卷七第601至613頁）在卷可稽，堪以認定。 無 29 被告寅○○於附表二編號29之任職期間，為從事該大樓經費之申請、使用、核銷等業務之人，明知應據實向經發局申請智慧照明補助，不得浮報，然為節省開支，竟與被告子○○等3人共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡（子○○等3人另為罪刑諭知如上），先由東晁公司人員汰換燈具後，再由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號29所載107年之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再由被告子○○轉交上開申請文件資料，連同附表三編號29之相關申請文件，由被告寅○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使。嗣經發局於108年1月28日發文要求集合住宅、辦公大樓及服務業填復「管理委員會申請室內停車場設置智慧照明燈具實際支付證明切結書」，續由被告寅○○親簽或用印填寫，謊稱確有支付憑證所載之費用，致經發局審核人員陷於錯誤，足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性，然因現堪數量不符遭經發局退件而未遂。繼又由被告庚○○以東晁公司或瑞儀企業社名義，開立附表三編號29所載108年之不實統一發票，並黏貼在「設備汰換與智慧用電購置證明文件」，復在「申請(辦公室照明、室內停車場智慧照明)汰換產品資料」上填載不實之工程施作金額後，再連同附表三編號29之相關申請文件，由被告寅○○審核用印及簽章，並委託被告庚○○向高市經發局申請補助而行使，致經發局審核人員陷於錯誤，同意核撥補助款，並足生損害於經發局對轄內節能燈具汰換補助經費核銷之正確性。 寅○○於附表二編號29之任職期間，擔任MANY協勝發大樓管理委員會主委，107年底子○○經由他人介紹與管委會接洽，向管委會報價並表示政府雖僅補助半數，但差額由東晁公司吸收，僅需於收到補助款後匯予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項，經管委會討論後同意由東晁公司施作，並由寅○○代表與東晁公司簽立銷售合約書，約定補助款共343,200元應由管委會收到後3日內匯款予東晁公司，管委會不需另行支出任何款項。東晁公司施作完畢後，將附表三編號29所載107年之相關申請文件送交管委會，由寅○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司向經發局提出申請。但因經發局2次派員現場勘查清點之數量均與申請之數量不符，故予退件，未核發補助款，亦未要求管委會簽具實際支付證明切結書。嗣東晁公司重新確認燈具數量及安裝位置並申請補驗通過後，因時程上僅能適用108年之汰換補助計畫，故東晁公司另行將附表三編號29所載108年之相關申請文件送交管委會，由寅○○自行或授權他人在申請文件中，應由大樓管委會負責人填寫之處簽名或蓋章後，委由東晁公司重新依108年間之補助標準送件申請。經發局審查後於109年1月7日撥發143,000元至管委會之陽信銀行帳戶，管委會再於同年2月10日全數匯入東晁公司之中國信託帳戶等事實，業經寅○○於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（見偵一卷七第446至456頁、第514至520頁、本院卷二第127至135頁），核與證人子○○、庚○○於偵查中之證述（偵一卷六第202至203頁、第363、365頁、偵一卷七第145至147頁、偵二卷第66至69頁）及庚○○於本院之供述（本院卷七第282至283頁）相符，並有MANY協勝發大樓管理委員會107年12月、108年之管委會會議紀錄（偵一卷七第483至484頁、第503至507頁）、管委會與東晁公司簽立之銷售合約書及汰換地下室停車場補助方案（偵一卷六第237至239頁、偵一卷七第493至499頁、偵一卷八第457至459頁）、附表三編號29所載之申請文件、107年補助現場稽查檢核表及申請退件領據（調查局卷三第125至130頁、偵一卷七第468至473頁）、108年補助審查表、現場稽查檢核表（調查局卷三第131至133頁、第150至152頁、偵一卷七）、匯款紀錄（調查局卷三第153至154頁、偵一卷七第491頁、第509至511頁）在卷可稽，堪以認定。 寅○○堅決否認與子○○等3人有左列起訴意旨所載犯意聯絡及行為分擔，辯稱：我不記得有無看過經發局寄給大樓宣傳此補助案之公文，但我不清楚補助細節，我也不是從事這一行，不清楚施作燈具的實際價格或市場行情。當初管委會同意後，不是由我和廠商接洽契約細節，我想既然管委會已經同意施作，所以我本於相信廠商專業，就未注意補助之細節與相關申請文件之內容，且管委會知道大樓可以不用自己出錢後，我們也未要求廠商增加施作範圍或調高申請燈具之價格。我只記得2個年度的補助金額不太一樣，後來是東晁公司主動幫我們提出第2次申請，我當時完全是依照廠商所述去辦理，我不清楚他們的作法。我擔任主委是無給職，也未向東晁公司、瑞儀科技索取任何利益，不需要配合做違法的事等語。   
卷證簡稱表
一、108年度他字第982號卷，稱他一卷。 二、108年度他字第3395號卷，稱他二卷。 三、法務部調查局南機站調南機防字第10976545380號卷一至三，稱調查局卷一至三。　 四、109年度偵字第8009號卷一至八，稱偵一卷一至八。 五、109年度偵字第22221號卷，稱偵二卷。 六、110年度偵字第1287號卷，稱偵三卷。 七、110年度審訴字第307號卷一至三，稱本院審訴卷一至三。　 八、110年度訴字第514號卷一至八，稱本院卷一至八。