臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

林靜宜

上列聲請人因被告陳品融偽造文書案件（本院111年度審訴字第923號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林靜宜與被告陳品融前為夫妻，聲請人前於民國109年5月間購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），本案車輛之買賣價金、燃料使用費、牌照稅均由聲請人償付，聲請人前將本案車輛借予被告使用，惟事後被告拒絕返還本案車輛並偽稱車輛遺失，待聲請人報案協尋後，始知被告在未得聲請人授權下，偽造聲請人簽名以本案車輛向案外人昇紘企業社貸款，本案車輛並遭扣押在案，而本案車輛非被告偽造文書之客體，非屬可為證據或得沒收之物，聲請人爰基於所有權人之身分，依刑事訴訟法第142條第1、2項規定，聲請發還本案車輛，聲請人亦願負保管之責等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是得聲請發還者，以經扣押之物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人、持有人或保管人。

三、經查，聲請人前因向警方通報本案車輛遺失，經警方於110年10月30日尋獲本案車輛後，自案外人即當時本案車輛持有人兼使用權人顏子軒處扣押本案車輛，並循線查知被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，被告嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第970號起訴書提起公訴，現繫屬於本院審理中（案號：本院111年度審訴字第923號），此經案外人顏子軒於警詢時陳述明確（見警卷第3至5頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、上開起訴書附卷可參（見警卷第26至28頁，本院卷第9至11頁），足認聲請人非本案車輛遭扣押時之持有人或保管人。聲請人雖執前詞主張為本案車輛之所有人而聲請發還本案車輛，惟聲請人於偵訊時陳稱：本案車輛購入後平常都是被告在開，是用我的名義買的，但實際上是被告購買及使用等語（見偵卷第42至43頁，偵緝卷第39頁），足見本案車輛一開始之實際購買者及使用人為被告，則聲請人究係本案車輛所有人，抑或僅係登記名義人，甚有疑問。從而，聲請人既非本案車輛之持有人或保管人，依卷內事證亦難以認定其確為本案車輛之所有人，依前開規定及說明，其聲請發還扣押之本案車輛，難認有據，是其本件聲請並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。