資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院111年度易字第20號
臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度易字第20號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張博涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第19955 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理（原簡易案件案號：110 年度簡字第3111號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
張博涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告張博涵所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第18行之「文件門市」更正為「文建門市」，並就證據部分補充「被告張博涵於本院準備程序中之自白」外，其餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。
㈡被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意為無信賴關係之他人代為收送包裹，幫助他人遂行詐欺取財犯行，造成告訴人蔣雅鈞蒙受財產損害，亦使國家查緝犯罪困難，所為確實可議；然衡以被告犯後始終坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際實行詐騙之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害程度、告訴人遭詐騙而寄送之金融卡幸尚未供匯入其他詐欺所得款項，兼衡被告從無前科，素行尚屬良好、自述教育程度為五專在學中、家境一般之生活狀況（見院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上揭犯罪情節，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告就本案幫助詐欺犯行，於前往超商領取包裹完畢後，旋即為警查獲，故未能持前開包裹以領取約定之報酬新臺幣（下同）500 元等節，業據其於本院審理中供述明確（見院卷第40頁），核與其警詢筆錄及本案扣押物品清單所顯示查獲情狀相符（見警卷第10、29頁），足見其前揭供述應與事實相符。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。
㈡另所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知( 最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。是扣案如聲請簡易判決處刑書所示告訴人之中華郵政金融卡1 張，核屬本案詐欺集團正犯之所得，依前說明，自無庸隨同在被告所犯幫助詐欺罪刑下宣告沒收。此外，告訴人亦已申請掛失金融卡，使該金融卡失去功用，有告訴人之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第17頁），併此指明。
㈢至扣案領取包裹後所得取貨明細1 張，固為被告本案幫助詐欺犯行所生之物，然本院衡以該等取貨明細價值甚為低微，亦難持以供另案詐欺、幫助詐欺犯行所用，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，應屬刑法第38條之2 第2 項所稱「欠缺刑法上之重要性」，爰不予宣告沒收。
㈣至扣案Iphone 11 手機1 支，經被告否認供本案犯罪使用，復無證據證明該扣案物與本案犯罪關聯性，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第19955號
被 告 張博涵 女 20歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博涵應可知悉依一般社會生活之通常經驗，任何人均可自
行至超商或物流貨運站領取包裹，若有收受包裹之必要，自
可要求對方直接將包裹以店對店之方式，寄送至自己方便收
取之超商或物流貨運站，或直接請物流公司宅配至住居所，
並可預見非有正當理由，倘依他人指示至超商領取包裹後，
再以物流貨運轉寄或至特定地點交給他人，該他人將可能藉
以遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而此一結果
之發生並不違背其本意之情況下，竟仍基於幫助他人詐欺取
財之不確定故意，於民國110 年9 月13日前與朋友吳伊恩約
定張博涵依指示領取一個包裹可賺取報酬新臺幣（下同）50
0 元，領完包裹後對方會主動聯繫，再依指示至指定地點放
置包裹並收取對方已提早放在該處之報酬。另一方面，蔣雅
鈞於110 年9 月11日13時許在FB社團「台中地區家庭代工」
徵家庭代工工作，蔣雅鈞依該文章與LINE帳號「PW92288 」
、暱稱「慈慈慈」之不詳人士聯繫，對方要求蔣雅鈞提供提
款卡及提款密碼以供核對，致蔣雅鈞誤以為真，而將其名下
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄送至7-
11超商文件門市（址設高雄市○○區○○○路00號1 樓）。
嗣張博涵依吳伊恩指示於110 年9 月13日10時8 分至前開7-
11超商領取蔣雅鈞寄出的包裹後，剛離開超商，遭遇巡邏員
警盤查，扣得蔣雅鈞之提款卡1 張、取貨明細1 張、Iphone
_11 手機1 支。
二、案經蔣雅鈞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博涵於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人蔣雅鈞於警詢指訴情節相符，並有搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所
陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府
警察局豐原分局合作派出所受理案件證明單、臺中市政府警
察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、蔣雅鈞與LI
NE帳號「PW92288 」、暱稱「慈慈慈」之LINE對話截圖、7-
11取貨明細影本、高雄市政府警察局鳳山分局處理少年偏差
行為曝險觸法暨保護案件通報單、現場照片在卷可稽，復有
提款卡1 張、取貨明細1 張、Iphone_11 手機1 支扣案可佐
，被告犯嫌堪以認定。
二、經查，被告依陌生人之指示前往領取並交付包裹，其對價係
依件計酬，且被告並未經上游授權打開包裹處置利用其內容
物，對整體實施詐騙之過程僅處於跑腿之工具角色，應認定
被告係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外
之行為，論以幫助詐欺已足，相似案例有臺灣臺中地方法院
109 年度訴字第1741號判決可參。因此，核被告所為，係犯
刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、扣押物品之處理：
㈠蔣雅鈞之提款卡1 張，為犯罪所得且屬於被告所有，應依刑
法第38條之1 第1 項宣告沒收。
㈡取貨明細1 張，為犯罪所生之物且屬於被告所有，請依刑法
第38條第2 項宣告沒收。
㈢Iphone_11 手機1 支，無證據證明用於與吳伊恩聯繫，不聲
請沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
檢 察 官 伍振文
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書 記 官 王怡璇
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。