資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度智簡字第20號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇秀卿
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3645號），本院判決如下：
主文
蘇秀卿犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表二編號3至13所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行更正為「向蘇秀卿所經營之」、第20至21行更正為「附表2編號3～13號所示仿冒『Hello Kitty』等商標及圖樣之商品169件」；證據部分補充「被告蘇秀卿於本院審理中之自白、搜索票影本、違反商標法採證物品相片及商標對照表、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告」，附表1、2補充更正為如後附表一、二外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪；又其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國109年9月起至110年8月17日為警查獲時止，販賣侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性均極為薄弱，應評價為一行為，被告以一販賣行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至附表二編號13所示之仿冒蠟筆小新商標褲子，經送鑑定結果確屬仿冒商標商品，有國際影視有限公司鑑定報告書在卷可憑（見偵卷第19頁），聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告有此部分犯行，惟此部分與已敘及之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請效力所及，本院自得予以審究，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，竟非法販賣侵害商標權商品，漠視各商標權人投注心力建立之商品形象，對各商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為顯不足取。惟念被告坦承犯行，且與告訴人即附表一編號1所示之商標權人達成和解，並已賠償新臺幣（下同）7萬5000元予告訴人，告訴人具狀請求本院給予被告緩刑宣告之機會等情，有調解筆錄、刑事陳報狀附卷可參（見院卷第37頁、第45頁）；兼衡被告前科素行、仿冒商標商品數量及價值、犯行期間長短、其於警詢時自述之智識程度暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，經告訴人表示同意給予被告緩刑自新機會，已如前述，堪認被告已悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收：
㈠扣案如附表二編號3至13所示之物，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡至簡易判決處刑雖就被告販賣仿冒「ADIDAS」商標商品予證人曹佳慧之犯罪所得8110元，聲請予以宣告沒收。然被告已與告訴人即附表一編號1所示「ADIDAS」商標之商標權人成立調解，並賠償7萬5000元完畢，業如前述，則被告所賠償金額顯逾上開犯罪所得，足認其犯罪所得已遭剝奪，如再就前述被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢其餘扣案之銷貨單298張、13張，非直接供被告為本件犯行所用之物，亦非違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：
編號 商標名稱圖樣 註冊審定號 專用期限（民國） 指定使用商品 商標權人 鑑定人 1 「ADIDAS」商標及圖 00000000 111年10月31日 運動服裝、Ｔ恤、衣服 德商阿迪達斯公司（提出告訴） 貞觀法律事務所 00000000 117年1月31日 2 「Hello Kitty」商標及圖 00000000 118年1月15日 衣服、短褲 日商三麗鷗股份有限公司（未據告訴） 萬國法律事務所 3 熊大（Brown） 00000000 114年2月15日 衣服 日商連股份有限公司（未據告訴） 4 兔兔（Cony） 00000000 114年2月15日 衣服 5 莎莉(Sally) 00000000 114年2月15日 衣服 6 雷納德（Leonard） 00000000 114年2月15日 衣服 7 「蠟筆小新」商標及圖 00000000 114年10月31日 衣服 日商雙葉社股份有限公司（未據告訴） 國際影視有限公司 8 「哆拉A夢」商標及圖 00000000 117年11月15日 衣服、褲子 日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴） 9 「CHANEL」商標及圖 00000000 115年9月30日 衣服 瑞士商香奈兒股份有限公司（未據告訴） 台灣薈萃商標有限公司 00000000 118年7月15日
附表二：
編號 扣案商品名稱 數量（件） 所侵害之商標權 1 仿冒 「ADIDAS」商標衣服（涉及曹佳慧涉嫌違反商標法罪嫌部分，不在本案諭知沒收） 12 2 仿冒 「ADIDAS」商標褲子（涉及曹佳慧涉嫌違反商標法罪嫌部分，不在本案諭知沒收） 4 3 仿冒「Hello Kitty」商標衣服 46 如附表一編號2所示 4 仿冒「Hello Kitty」商標褲子 2 5 仿冒「LINE」商標衣服 1 如附表一編號3、4、5、6所示 6 仿冒「LINE」商標褲子 1 7 仿冒「蠟筆小新」商標衣服 2 如附表一編號7所示 8 仿冒「哆拉A夢」商標衣服 1 如附表一編號8所示 9 仿冒「哆拉A夢」商標褲子 1 10 仿冒「Adidas」商標衣服 1 如附表一編號1所示 11 仿冒「Adidas」商標褲子 1 12 仿冒「CHANEL」商標衣服 111 如附表一編號9所示 13 仿冒「蠟筆小新」商標褲子 2 如附表一編號7所示
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3645號
被 告 蘇秀卿 （年籍資料詳卷）
上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇秀卿明知附表1所示「ADIDAS」等商標名稱及圖樣，為附
表1所示德商阿迪達斯公司等公司，依法向我國經濟部智慧
財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於附表1所示商
品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未得商標權人
之同意，不得為行銷目的，於同一或類似商品使用相同或近
似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列。詎蘇秀卿竟
基於販賣商標商品之犯意，自民國109年9月間起，在其所經
營位在高雄市○○區○○○街00號「昇華服飾行」，以及位在高
雄市○○區○○街000號「金莎服飾行」店內，販賣或意圖販賣
而陳列未經商標權人同意或授權之如附表1所示仿冒「ADIDA
S」等商標及圖樣之商品。嗣警方於110年2月3日查獲曹佳慧
曾於109年9月間向蘇秀卿經所經營之「金莎服飾行」購買仿
冒「ADIDAS」商標衣服後，有在網路販售不法之情事（曹佳
慧涉嫌違反商標法罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11
0年度偵字第9395號聲請簡易判決處刑），循線在曹佳慧之
高雄市○○區○○路000號13樓住處，查獲附表2編號1～2號蘇秀
卿所販售之仿冒「ADIDAS」商標之商品計16件及「金莎服飾
行」所開立估價單6張，再循線於110年8月17日在前開「昇
華服飾行」店內，查獲蘇秀卿公開陳列、販售未經商標權人
同意或授權之附表2編號3～11號所示仿冒「Hello Kitty」等
商標及圖樣之商品167件及銷貨單298張；另在「金莎服飾行
」查獲銷貨單13張。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蘇秀卿矢口否認有何涉有違反商標法之犯行，辯稱
：我經營「昇華服飾行」跟「金莎服飾行」，曾佳慧住處遭
查獲估價單是「金莎服飾行」開出，該估價單是給客人看的
，我曾打電話給曹佳慧跟她確認是否向我進貨，她支支吾吾
，警方查獲商品是一個男生來店跟我銷售，我用現金買下來
，不曉得這是有商標的衣服，不是有意要犯罪的，不知道有
商標問題，我不知道凱蒂貓商標，我不知道CHANEL商標云云
。經查，本案附表2編號1～2之仿冒「ADIDAS」商標商品（計
16件）係證人曹佳慧向被告經營之「金莎服飾行」進貨，業
經證人曹佳慧於警詢證述明確，並據提出「金莎服飾行」所
開立估價單6張為據，又上開商品送鑑定後認屬仿冒「ADIDA
S」商標商品無訛，亦有警方110年2月3日搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、貞觀法律事務所鑑定報告書各1份在卷可參
；另本案警方循線於110年8月17日，至被告所經營之「昇華
服飾行」店內，再扣得附表2號編號3～12號之商品，經送鑑
定後認屬仿冒「Hello Kitty」等商標商品無訛一情，亦有
內政部警政署保安警察第二總隊製作搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料檢索表、萬國法律事
務所、國際影視有限公司、貞觀法律事務所、台灣薈萃商標
有限公司出具之鑑定報告、鑑價報告書及警方蒐證照片等在
卷可參；有關本案「ADIDAS」、「Hello Kitty」等商標圖
樣之商品，業已行銷全球及我國多年，廣見於各類廣告媒體
，該商標圖樣之系列產品深受消費大眾喜愛，其銷售廣泛程
度及知名度，為大眾所周知，被告自承其經營服飾店30年，
依其智識及社會經驗，理當知悉有商標權問題，況被告前於
97年間，在其上開「昇華服飾店」陳列販售仿冒「HELLO KI
TTY」等商標衣服，遭法院判處拘役55日確定，亦有判決書
及刑案資料查紀錄表可參，被告所辯不知道有商標問題云云
，認屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯嫌應
堪認定。
二、核被告蘇秀卿所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標
商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低
度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其以一販
賣之行為，同時侵害附表所示商標權人之商標權，為同種想
像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。至扣
案如附表2編號3～12號所示之仿冒商品，請依商標法第98條
規定宣告沒收。被告販賣仿冒商標商品予曹佳慧之犯罪所得
（依6張估價單有關「ADIDAS」衣服金額加總為新臺幣8,110
元），請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，
於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第
3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
檢 察 官 董秀菁
附表1：
編號 商標名稱圖樣 註冊審定號 指定使用商品 商標權人 鑑定人 1 「ADIDAS」商標及圖 00000000 00000000 運動服裝、Ｔ恤、衣服 德商阿迪達斯公司（提出告訴） 貞觀法律事務所 2 「Hello Kitty」商標及圖 00000000 衣服、短褲 日商三麗歐有限公司（未據告訴） 萬國法律事務所 3 雄大（Brown） 00000000 衣服 4 兔兔（Cony） 00000000 衣服 5 莎莉(Sally) 00000000 衣服 6 雷納德（Leonard） 00000000 衣服 7 「蠟筆小新」商標及圖 00000000 衣服 日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴） 國際影視有限公司 8 「哆拉A夢」商標及圖 00000000 衣服、褲子 9 「CHANEL」商標及圖 00000000 00000000 衣服 瑞士商香奈股份有限公司（未據告訴） 台灣薈萃商標有限公司
附表2：
編號 扣案商品名稱 數量（件） 1 仿冒 「ADIDAS」商標衣服 12 2 仿冒 「ADIDAS」商標褲子 4 3 仿冒「Hello Kitty」商標衣服 46 4 仿冒「Hello Kitty」商標褲子 2 5 仿冒「LINE」商標衣服 1 6 仿冒「LINE」商標褲子 1 7 仿冒「蠟筆小新」商標衣服 2 8 仿冒「哆拉A夢」商標衣服 1 9 仿冒「哆拉A夢」商標褲子 1 10 仿冒「Adidas」商標衣服 1 11 仿冒「Adidas」商標褲子 1 12 仿冒「CHANEL」商標衣服 111