資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2582號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡俊瑋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3047號），本院判決如下：
主文
簡俊瑋犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3、4行「向大宸商店租用XS MAX、RENO ACE手機各1支（計2支）」更正為「向大宸商店租用APPLE廠牌手機（型號：IPHONE XS MAX）、OPPO廠牌手機（型號：RENO ACE）各1支（計2支）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告簡俊瑋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將向他人租用之2支手機侵占入己，並予以變賣得款花用，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢中自陳之智識程度與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。查，被告所侵占之APPLE廠牌手機（型號：IPHONE XS MAX，序號詳他卷第7頁）、OPPO廠牌手機（型號：RENO ACE，序號詳他卷第7頁）各1支，經被告變賣得款約10,000元，此據被告供承在卷（偵卷第43頁），自應就其變賣後之犯罪所得予以沒收，是依上開規定，宣告沒收其犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3047號
被 告 簡俊瑋 (年籍資料詳卷)
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、簡俊瑋於民國109年4月8日，向大宸商店即廖漾蓁（設高雄
市○○區○○○路0000號1樓，登記負責人廖漾蓁，下稱大宸商店
）簽立租賃契約書，約定向大宸商店租用XS－MAX、RENO ACE
手機各1支（計2支），租賃期間為15日，租金為新臺幣（下
同）630元，並應於同年4月22日返還租用之手機。詎被告明
知該2支手機，僅得占有使用，不得任意處分，竟因缺錢使
用，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自同年4月2
2日起即未依約返還上揭物品與大宸商店，並於同年10月間
，變易持有為所有之意思，在網路上刊登販售上開2支手機
之訊息，再以1萬元之代價，在高雄市某處交付上開2支手機
予不詳年籍之成年人，而予以侵占入己。
二、案經大宸商店告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告簡俊瑋於偵詢時坦承不諱，核與告
訴代理人何建輝指訴相符，且有大宸商店租賃合約書1紙附
卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
檢 察 官 廖春源