臺灣高雄地方法院111年度簡字第266號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第266號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳聖儒

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第897 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳聖儒為王彥蓉之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳聖儒竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110 年2月4日上午10時37分許，在不詳地點，以手機傳送訊息：「我如果車上東西不見了 我一定給你死 不信來試試」等文字予王彥蓉，以此加害生命、身體之事恐嚇王彥蓉，使王彥蓉心生畏懼，致生危害於安全。嗣經王彥蓉報警處理，始悉上情。

二、上開事實，業據被告陳聖儒於本院審理時坦承不諱（見審易卷第83、99頁），核與證人即告訴人王彥蓉於警詢之證述情節大致相符（見警卷第3-5 頁），並有告訴人提出手機訊息翻拍照片、被告之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽（見警卷第8 頁、審易卷第9頁)，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告為告訴人之子，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見審易卷第9-10頁），二人係家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

(二)爰審酌被告身為人子本應善盡孝道，竟不知報答母親從小養育之恩，反因細故無法控制自己情緒，而傳送含激烈言詞之簡訊恐嚇告訴人，致告訴人內心至感恐懼、不安，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且告訴人亦於本院表示願意原諒被告，請求給予被告自新機會等語，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見審易卷第135 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、並考量被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟（涉個人隱私不予揭露，見審易卷第101 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

(三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯罪，有所悔悟，告訴人亦於本於審理時表示願意原諒被告，請求給予被告自新機會，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2項第1款等規定，諭知緩刑期內付保護管束，保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力。倘被告違反上開保護管束事項情節重大者，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴。