臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

熊憲宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23901號、第24975號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3行補充為「2個油壺（價值新臺幣【下同】800元）、犯罪事實欄第3行補充為「白鐵垃圾桶（價值4,900元）」，證據部分9月3日現場監視器錄影畫面擷取照片之數量「4張」更正為「6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告熊憲宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告2次竊盜犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第1934號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月確定，於民國107年5月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參（構成累犯部分不予重複評價），猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，併慮及被告2次所竊財物之種類分別為油壺及白鐵垃圾桶，價值亦高低有別，是2次犯行應科予之罪責程度應有所區別，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段、自陳之犯罪動機、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警一卷第3頁）等一切具體情狀，依附件犯罪事實欄至所示之順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告本件2次犯行之罪質相同、手段相似且犯罪時間僅相隔1個多月等情，於定執行刑時之非難重複程度較高，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、又被告於警詢時供稱已將附件犯罪事實欄竊得之白鐵垃圾桶1個予以變賣，得款新臺幣200元等語（見警二卷第4頁），該款項與被告於附件犯罪事實欄所竊之油壺2個，均核屬被告實質保有之犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並依刑法第40條之2第1項併執行之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。