臺灣高雄地方法院111年度簡字第3466號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 01 日
• 法官: 莊珮君
• 被告: 李宏祥

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3466號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宏祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11729號），本院判決如下：
主 文
李宏祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李宏祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權
調查或為相關之認定，併予說明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已將所竊物品之價值全數賠償聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司），此經告訴代理人即聯鋼公司工地主任李權益陳明在卷（見偵卷第28頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1
頁），與109年間（即5年內）曾因公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日
之易科罰金折算標準。
四、被告為本案犯行之犯罪所得鋼筋廢鐵共5頓雖未扣案，亦未
實際合法發還聯鋼公司，然審酌被告已將所竊物品之價值全數賠償聯鋼公司（詳上述），如本院再於本判決就前揭犯罪所得予以宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉淑慧聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日刑事第十二庭 法　官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國 　 111　　年 　12　　月 　 1 　日書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第11729號被　　　告　李宏祥　(年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宏祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月31日17時30分許，將聯鋼營造工程股份有限公司所
有、置放在高雄市○○區○○路000號小港醫院後方工地上之鋼
筋廢鐵共5頓（價值約新臺幣【下同】5萬元），指示不知情之板模工人李彥樺、司機吳清龍（李彥樺、吳清龍所涉竊盜部分另為不起訴處分），以吊車搬運上開鋼筋廢鐵離開系爭工地，並載運至屏東縣潮州鎮朝昇東路某處之廢鐵廠變賣，獲得4萬9,950元。其後，聯鋼營造工程股份有限公司工地主任李權益發覺遭竊後報警處理，為警據報查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李宏祥於警詢、偵查中對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人李彥樺、吳清龍於警詢中及證人李權益於警詢、偵查中之證述相符，並有現場監視器畫面照片7張在卷可資佐
證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　5 　　日檢　察　官 劉淑慧