資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3923號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳家偉
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17526號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳家偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳家偉於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節，所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17526號
被 告 陳家偉 男 32歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00
0號
居桃園市○○區○○路 000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述
犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳家偉因向莊益驊借款未如期清償，雙方有債務糾紛，莊益
驊並向陳家偉之家屬陳述遭陳家偉欠債乙事。詎陳家偉獲悉
後，竟對莊益驊心生不滿，基於恐嚇犯意，於民國111年4月
6日21時37分許，以其所使用之09******82行動電話(號碼詳
卷) ，撥打電話予莊益驊，對莊益驊恫稱「你是不是想死」
、「麻煩你就等著，沒關係，我一定讓你等著」等語。以此
加害生命、身體之事，使莊益驊心生畏懼，致生危害於莊益
驊之安全。
二、案經莊益驊訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告陳家偉於警詢及本署偵查中之供述 1.告訴人莊益驊與伊有債務糾紛。伊有於犯罪實欄所示時間，撥打電話予告訴人，並有向告訴人陳稱犯罪事實欄所示言語、且口氣不善之事實。 2.矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：伊覺得告訴人可能誤會伊，伊認為伊當下有生氣，講的內容有一些忘記了云云。 2 告訴人莊益驊於警詢及本署偵訊中之證述 1.被告與伊有債務糾紛。被告有於犯罪實欄所示時間，撥打電話予伊，並有向伊恫稱犯罪事實欄所示言語、且口氣不善之事實。 2.伊聽到被告這樣說，會怕被告直接到伊家樓下，不知道會做什麼對伊不利的事情。 3.伊當時會向被告表示「你在兇三洨啦，沒有被人家處理過膩啦」(臺語)，係因伊在氣頭上，且會害怕，所以想要聲勢比被告更大，看被告是否會就此打住。 3 錄音光碟、本署檢察官勘驗筆錄 1.被告一開始先語帶恐嚇、且口氣不善。告訴人初始均未有太多表示。 2.被告繼續指摘告訴人，告訴人態度越趨強硬，被告始較為收斂。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查：
(一)衡情，被告於雙方對話伊始，即口氣不佳，對告訴人恫稱「
你是不是想死」、隨後更向告訴人表示「麻煩你就等著，沒
關係，我一定讓你等著」，此語客觀上，足以使人感受生命
、身體遭受威脅。是被告自不得僅以對自身所言已不復記憶
等空泛之理由，而脫免其恐嚇罪責。
(二)又告訴人雖亦有對被告反唇相譏，然衡情，一般人猝然收受
將危及其生命、身體之惡害通知，雖內心感到害怕，然當下
為立即遏止對方之氣焰，以求自保，故亦對挑起爭端之他方
出言不遜，並非難以想見之事。是尚難僅依此，遽認告訴人
於主觀上，對被告所言，並未心生畏懼。綜上，本件被告所
辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。
(三)核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄所示時間，亦有對
告訴人揚言「你給我等著，我明天就去你家」、「你懂我的
意思厚」 等語，致告訴人因而心生畏懼，亦涉犯刑法第305
條恐嚇罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審
認 (最高法院30年上字第816號判例、最高法院52年臺上字
第1300號判例參照) 。經查：觀諸卷附錄音光碟、本署檢察
官勘驗筆錄，並未能明確聽出被告曾有表示「你給我等著，
我明天就去你家」等語；又被告雖有表示「你懂我的意思厚
」等語，然經告訴人詢問「我懂你什麼意思啦」之後，被告
即解釋「我現在就跟你講了，你要就來找我拿。」等語明確
，故尚難認被告此語，有何恐嚇意涵。此外，復查無其他積
極證據，足資證明被告就此部分有何恐嚇犯行，揆諸首揭法
條及判例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分
被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭
經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力
所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
檢察官 張 媛 舒