臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、被告於警詢及偵查中固辯稱：當時我去洗衣服，因為我的袋
    子破掉，才臨時借用洗衣店的洗衣籃裝洗好的衣服，但後來
    回家就忘記歸還等語（見警卷第4頁、偵卷第17頁）。惟查
    ，被告既非上開洗衣籃之所有權人，縱如其所辯當時係情急
    借用，亦無權未經告訴人陳建邦同意即擅取他人物品；再者
    ，倘被告主觀上無不法所有意圖，則其於取走該洗衣籃當下
    ，即應留下聯絡資訊予告訴人，或於使用後儘速歸還，然被
    告非但未留下任何字條或資訊予告訴人，且在民國110年11
    月25日告訴人報警處理前，均未主動將該洗衣籃返還告訴人
    ，乃遲至警方於同年月26日通知其前往派出所說明後，始自
    家中提出本案所竊之洗衣籃予警方扣押，有告訴人之調查筆
    錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
    在卷可參（見警卷第5頁至第6頁、第8頁至第10頁），況參
    以被告住處與本件案發洗衣店間僅有550公尺、2分鐘車程之
    距離，有GOOLE地圖資料在卷可查（見本院卷第9頁），被告
    若確係臨時借用該洗衣籃，以此距離而言，返家後再立即歸
    還該洗衣籃實非難事，其卻毫無此舉措，反將該洗衣籃據為
    己有長達近9日，益徵被告擅自拿取該洗衣籃當下，顯係以
    所有人之地位自居無誤，其主觀上當具竊盜故意及不法所有
    之意圖甚明。其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖小利，遂任意
    竊取他人店內洗衣籃，破壞社會治安及社會信任，且犯後猶
    否認主觀犯行，所為實有不該；惟念及被告所竊財物價值僅
    新臺幣500元（見警卷第5頁背面），金額非高，且業經合法
    發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第12
    頁），犯罪所生之損害已有減輕，且被告非無與告訴人和解
    之意願，惟因告訴人無意願而未能達成和解，有臺灣高雄地
    方檢察署電話紀錄單在卷可查（見偵卷第21頁），而被告除
    本件竊盜犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒
    手竊取之手段、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經
    濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得之軟式洗衣籃1個，核屬其犯罪所得，然該洗
    衣籃業經告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之
    規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
    1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
    院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
    法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日
                  高雄簡易庭  法　官　  莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日
                              書記官　  涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  111年度偵字第2613號
　　被　　　告　羅金菊　女　67歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、羅金菊於民國110年11月17日10時51分許，騎乘車牌號碼000
    -000號普通重型機車，至高雄市○○區○○路00000號洗思特自
    助洗衣店，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，拿取
    店內陳建邦所有之軟式洗衣籃1個，之後羅金菊將上開洗衣
    籃攜帶至上開機車後而騎車離去。嗣經陳建邦發覺遭竊後報
    警處理，而查獲上情。
三、案經陳建邦訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告固不否認於上揭時地拿取上開洗衣籃之情事，惟矢
    口否認有竊盜之犯意，辯稱：伊僅係借用，忘了歸還等語。
    惟查上揭竊盜之事實，有監視器錄影畫面可證，核與告訴人
    陳建邦於警詢之指述相符，被告所辯並不足採信。綜上，本
    案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  鄭博仁