臺灣高雄地方法院111年度交簡字第523號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 16 日
• 當事人: 林建志

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　111年度交簡字第523號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林建志

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第389 號），本院判決如下：
主 文
林建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告林建志為本案行為後，刑法第185 條之3 業於民國111 年1 月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」修正為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185
條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前於110 年4 月間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.58毫克情形下，駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第389號被 告 林建志 男 41歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
居高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建志於民國111 年1 月22日19時許起至翌( 23) 日4 時許止，在高雄市○○區○○○路000 號之頂鮮擔仔麵店、高雄市○○區○○○路000 號4 樓之維多利亞會館等地飲用威士忌酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時15分許，行經高雄市苓雅區建國一路與建軍路口，因未扣上安全帽帽扣為警攔查，並於同日11時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建志於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日檢察官 林 恒 翠