臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

施宇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4931號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「19時23分許」更正為「19時22分許」、第2至4行補充更正為「沿高雄市鳳山區中山路由北往南方向行駛，至中山路78之3號前時，本應注意在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」；證據部分「被告施宇於偵查中坦承不諱」補充為「被告施宇於警詢及偵查中坦承不諱」、「告訴人」更正為「被害人」，並補充「高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍高雄總醫院110年11月2日醫雄企管字第1100014822號函附被害人周清澐之病歷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告施宇行為後，刑法第185條之4規定於民國110年5月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，因本案被害人周清澐所受傷害並非重傷，經新舊法比較結果，修正前原規定應科處「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則科處「6月以上5年以下有期徒刑」，是修正後之新法顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。

(二)是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車，本應注意行車安全，恪遵交通規則，於駕駛過程中因其過失與被害人發生擦撞而肇事，卻未報警處理、未迅速協助被害人送醫救治，或為任何相應之處置措施，反逕行駕車離去，罔顧被害人之生命身體安全，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，及衡酌被害人所受傷害之程度，且被告已與被害人達成和解並賠償完畢，有被害人警詢筆錄、和解書在卷可參（他字卷第15、17頁），堪認被告對其所犯本案犯行有悔悟之意；兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)緩刑附負擔宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解且賠償完畢，已如上述，堪認被告經本案偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能建立正確之法治觀念，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。