臺灣高雄地方法院111年度刑補字第4號

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書

111年度刑補字第4號

補償請求人

即被告

胡明義

上列補償請求人即被告因本院98年度簡上字第349號傷害等案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

事實及理由

一、請求意旨略以：補償請求人即被告甲○○前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以97年度偵字第22921號傷害等案件聲請簡易判決處刑，並經本院簡易庭以97年度審簡字6885號刑事判決拘役40日、50日，合併定應執行拘役75日，補償請求人提起上訴後，經本院合議庭以98年度簡上字第349號判決上訴駁回而確定，惟本案係因證人陳吳金鳳、證人周益田虛偽陳述，蓄意栽贓，補償請求人實無恐嚇犯行，應改判無罪，爰依刑事補償法請求刑事補償等語。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。又刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，此於刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦分別定有明文。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。

三、經查，補償請求人前因傷害等案件，經本院以97年度審簡字第6885號刑事簡易判決，以其犯修正前刑法第277條第1項普通傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪，分別判處拘役40日、50日，及定應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，上訴後，經本院於民國98年6月23日，以98年度簡上字第349號刑事判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

四、補償請求人前已以其因涉犯上開案件，向本院聲請刑事補償，本院受理後，以補償請求人之上開刑事案件係經法院判處罪刑確定，且該有罪判決未經任何程序予以撤銷，認補償請求人請求刑事補償所指理由，均與刑事補償法第1條及第2條各款規定之法定事由不符，予以駁回，有本院108年度刑補字第18號刑事補償決定書在卷可佐。補償請求人本件係以同一事由，再向本院更行請求刑事補償，揆諸上開說明，其聲請違背法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事補償法第17條第4項，決定如主文。

以上正本證明與原本無誤。

如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。