111年度審侵訴字第18號｜刑事：妨害性自主罪｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度審侵訴字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林耕宇上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9546號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「林海一路」應更正為「臨海一路」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於起訴書所載時地，對告訴人A女為數猥褻行為，係於密接時間及相同地點實施，所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己色慾，恣意對告訴人為起訴書所載強制猥褻行為，侵害告訴人之性自主權，所為誠屬不該；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另考量被告與告訴人已就本案所衍生之勞資爭議達成調解一節，有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷可參（見偵卷第23至24頁），兼衡被告於警詢時自陳之經濟狀況與教育程度（詳見警卷第2頁），以及其犯罪動機、目的、手段、無刑案前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日刑事第五庭法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第9546號被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00號14樓居高雄市○○區○○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○為成年女子AV000-H110380(真實姓名詳卷，下稱A女)之雇主，竟未謹守份際，基於強制猥褻之犯意，於民國110年11月30日15時許，在高雄市○○區○○○路00○0號激殿社JiTenSha 深夜自行車店內，播放色情影片，要求A女一起看，A女拒絕並藉故離開，丙○○復於同日16時30分許，違反A女之意願，拉A女之手去碰觸其穿著褲子之生殖器部位，A女立即將手抽回並表示不願意，丙○○告以不要害怕，可以將手伸進其褲子撫摸等語，復關燈、鎖門、拉上黑色投影布簾，再伸手撫摸A女雙手、右腿及右膝蓋，繼而拉A女之手去碰其生殖器約10秒並要求擁抱，而以上開方式，對A女為強制猥褻行為得逞。後因丙○○發現有客人始拉開布簾停止繼續猥褻之行為。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢中之自白及於偵訊時之陳述。被告於警詢中坦承全部犯行，惟於偵訊時僅坦承有關燈、鎖門、拉布簾等行為。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊時具結之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人林家緯於偵訊時之證述。 ⑴證明於案發後，告訴人將本案情形告知證人時，告訴人之情緒慌張、難過、抑鬱、哭泣等事實。 ⑵證明證人有擔任A女之代理人，與被告在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解之事時，當時被告有道歉之事實。 4 高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄。佐證被告有與告訴人進行勞資爭議調解之事實。 5 告訴人A女提供之錄音光碟1份。證明被告與告訴人對話時，有就其鎖門、拉布簾等行為向告訴人道歉之事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌乙節。經查，被告在告訴人A女面前播放色情影片、開黃腔並在告訴人表示不願意之後，仍多次拉告訴人之手碰觸其生殖器部位，該行為已然違反告訴人意願，侵害告訴人性意思形成、決定之自由；且被告上開行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足被告自己性慾，而使告訴人感到嫌惡或恐懼甚明。是核被告所為，係犯強制猥褻罪嫌。然此部分如果成立性騷擾防治法第25條第1項之罪，與前揭起訴部分事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　28　　日檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　7 　　日書　記　官鄭麗芳所犯法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

臺灣高雄地方法院111年度審侵訴字第18號

關鍵資訊