臺灣高雄地方法院111年度審易字第151號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 12 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、盧憶憶

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第151號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧憶憶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15062號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧憶憶犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充如下：就證據部分補充：被告盧憶憶於本院審理時之自白（見本院卷第31、39、41頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告如起訴書事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條
第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，且事後雖與告訴人王意欣達成調解，卻僅為部分給付，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑及易服勞役之折算標準。四、沒收、追徵與否之認定：
㈠被告竊得如起訴書事實欄一、㈠、㈢、㈣之現金共計新臺幣（下
同）600元，雖未扣案發還，然被告事後已與告訴人王意欣
成立調解並當場給付3萬元（見偵卷第51頁調解筆錄），雖
尚未履行完畢，然被害人日後仍可持調解筆錄對被告強制執行，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告所竊取之起訴書事實欄一、㈡之現金200元，並未扣案，
亦未實際發還告訴人蕭汶哲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法
第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15062號被　　　告　盧憶憶　女　28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧憶憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：
(一)於民國110年5月2日17時28分許，在高雄市○○區○○○路
000號1樓「桶一天下滷味店」後方備料區桌子上，自王意欣之母梁美金之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金新臺幣（下同）200元。
(二)於110年5月4日1時6分許，在同地，自蕭汶哲置於該處之紅
色塑膠袋內，徒手竊取200元。
(三)於110年5月5日17時29分許，在同地，自王意欣之母梁美金
之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金200元。
(四)於110年5月6日17時29分許，在同地，自王意欣之母梁美金
之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金200元。
嗣經王意欣調閱「桶一天下滷味店」監視器，始查悉上情。二、案經王意欣、蕭汶哲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧憶憶於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人王意欣、蕭汶哲於警詢及偵訊時證述情節相符，並有監視器畫面擷取照片11張、監視器光碟1片附卷
足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告
就犯罪事實（二）所示竊盜犯行，與告訴人蕭汶哲調解不成立；然就告就犯罪事實（一）、（三）、（四）所示竊盜犯行，已與告訴人王意欣調解成立，告訴人王意欣亦表示撤回告訴，請審酌上情，予以從輕量刑。
三、告訴意旨另認被告就犯罪事實（二）所示竊盜犯行，竊取之金額為2470元，惟此為被告所否認。經查，依監視器畫面所示，僅能認定被告以手自紅色塑膠袋內拿取零錢2次，但無
法辨識被告竊取之金額是否確為2470元。告訴人蕭汶哲於偵訊時自陳：我清點完發現零錢少了2470元，但我點錢時其他人都在附近走來走去，我只有說怪怪的，我不知道其他人知不知道我少多少錢等語。則除告訴人蕭汶哲單一指訴外，並無其他積極證據證明被告就犯罪事實（二）竊取之金額為
2470元，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，則尚難認定被告就另外2270元（0000-000＝2270）部分，亦涉有竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，有一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日檢　察　官 吳韶芹