資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第151號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧憶憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15062號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
盧憶憶犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充如下：就證據部分補充：被告盧憶憶於本院審理時之自白（見本院卷第31、39、41頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告如起訴書事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，且事後雖與告訴人王意欣達成調解，卻僅為部分給付，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑及易服勞役之折算標準。
四、沒收、追徵與否之認定：
㈠被告竊得如起訴書事實欄一、㈠、㈢、㈣之現金共計新臺幣（下同）600元，雖未扣案發還，然被告事後已與告訴人王意欣成立調解並當場給付3萬元（見偵卷第51頁調解筆錄），雖尚未履行完畢，然被害人日後仍可持調解筆錄對被告強制執行，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告所竊取之起訴書事實欄一、㈡之現金200元，並未扣案，亦未實際發還告訴人蕭汶哲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15062號
被 告 盧憶憶 女 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧憶憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下
列犯行：
(一)於民國110年5月2日17時28分許，在高雄市○○區○○○路
000號1樓「桶一天下滷味店」後方備料區桌子上，自王意欣
之母梁美金之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金
新臺幣（下同）200元。
(二)於110年5月4日1時6分許，在同地，自蕭汶哲置於該處之紅
色塑膠袋內，徒手竊取200元。
(三)於110年5月5日17時29分許，在同地，自王意欣之母梁美金
之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金200元。
(四)於110年5月6日17時29分許，在同地，自王意欣之母梁美金
之包包內，徒手竊取王意欣所管理之採買預備金200元。
嗣經王意欣調閱「桶一天下滷味店」監視器，始查悉上情。
二、案經王意欣、蕭汶哲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧憶憶於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即告訴人王意欣、蕭汶哲於警詢及偵訊時證述情節
相符，並有監視器畫面擷取照片11張、監視器光碟1片附卷
足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後
4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告
就犯罪事實（二）所示竊盜犯行，與告訴人蕭汶哲調解不成
立；然就告就犯罪事實（一）、（三）、（四）所示竊盜犯
行，已與告訴人王意欣調解成立，告訴人王意欣亦表示撤回
告訴，請審酌上情，予以從輕量刑。
三、告訴意旨另認被告就犯罪事實（二）所示竊盜犯行，竊取之
金額為2470元，惟此為被告所否認。經查，依監視器畫面所
示，僅能認定被告以手自紅色塑膠袋內拿取零錢2次，但無
法辨識被告竊取之金額是否確為2470元。告訴人蕭汶哲於偵
訊時自陳：我清點完發現零錢少了2470元，但我點錢時其他
人都在附近走來走去，我只有說怪怪的，我不知道其他人知
不知道我少多少錢等語。則除告訴人蕭汶哲單一指訴外，並
無其他積極證據證明被告就犯罪事實（二）竊取之金額為
2470元，依罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，則尚難認
定被告就另外2270元（0000-000＝2270）部分，亦涉有竊盜
罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實，有一
罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
檢 察 官 吳韶芹