111年度審自字第16號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 05 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度審自字第16號自訴人日大冷凍食品股份有限公司法定代理人張志育自訴人佢懋股份有限公司法定代理人陳桂生上二人共同自訴代理人張名賢律師被告張愛珠上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告張愛珠明知其於民國110年3月24日、25日、29日、30日向自訴人日大冷凍食品股份有限公司分別購買87709公斤、106091公斤、63427公斤、23812公斤、13402公斤之冷凍魷魚時，於110年3月29日向自訴人佢懋股份有限公司分別購買7049公斤、12989公斤阿根廷魷魚上身時，已達無資力給付貨款狀態，日後並無給付貨款之可能，竟基於不法所有之意圖，向不知情之自訴人2人訂貨，並開立支票偽稱有資力支付，致自訴人2人陷於錯誤而將上開魚貨交付與被告。因認被告涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323條第1項前段、第334 條、第343條、第307條分別訂有明文。至檢察官偵查結果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所設之限制規定，不生影響（最高法院105年度台上字第1617號判決意旨可考）。三、經查，自訴人2人前曾就上開事實向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於111 年3月2日以110年度偵字第13916號為不起訴處分（下稱前案），有上開不起訴處分書（見本院卷第77頁至第87頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀本件自訴係於111年5月24日提起而繫屬於本院乙情，有附卷刑事自訴狀暨其上本院分案收案戳章為憑。顯見自訴人2人提起本件自訴之前，與本件自訴為同一案件之前案，業經高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查，並偵結而為不起訴處分。揆諸上述判決意旨及條文，自訴人2人於前案檢察官開始偵查後（不問偵查結果為何），再行提起本件自訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳法官陳川傑法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日書記官儲鳴霄

臺灣高雄地方法院111年度審自字第16號

關鍵資訊