臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉秀味

輔佐人

即被告之子 賈松鑫

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第23738號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：111年度簡字第1290號)，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因主觀上懷疑被害人即高雄市立民生醫院泌尿科主任丙○○對其騷擾（實際上並無騷擾一事），於民國110年8月13日9時10分許，至高雄市○○區○○○路000號高雄市立民生醫院2樓泌尿科門診室，利用病人進出診間之際，欲衝進門診室，此時護理師沈俐欣見狀及時將門關上，被告竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於門診室外大聲咆哮，並以言語「丙○○是垃圾、沒有資格當醫師」公然侮辱被害人（未提出公然侮辱之告訴），而妨礙醫療業務之執行。因認被告涉犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第1967號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，無非係以被告之供述、被害人與證人即護理師沈俐欣之證述、監視器錄影擷取照片及監視器光碟等證據資料為其主要論據。訊據被告固對於其有於110年8月13日9時10分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄市立民生醫院2樓泌尿科門診診間外，大聲咆哮並辱罵被害人「是垃圾、沒有資格當醫師」等語之事實不爭執，惟堅詞否認有何妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：那時候辦公室沒有病人，且被害人做事太過份，他都沒有受到懲罰，我又不懂法律等語（易字卷第73、104頁）。經查：

㈠被告對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，已如前述，核與被害人、證人沈俐欣之證述大致相符（警卷第5至7頁；偵卷第43至45頁），並有台灣病安通報系統、監視器錄影畫面擷取照片等件在卷可佐（警卷第9、17至18頁）。是上開事實，堪以認定。

㈡被告在醫院門診診間外公然辱罵被害人之行為，應非在醫療法第106條第3項之規範範圍

⒈按刑法「公然」之意義，以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；且僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實者，乃屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇。查本件被告對被害人口出「垃圾、沒有資格當醫師」字句之地點，係在不特定人往來之醫院門診診間外，依監視器錄影畫面擷圖照片顯示，現場尚有病患及其他醫護人員在場，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所。而被告使用「垃圾」之詞彙，依一般社會通念，有使被害人難堪之意思，足以貶損受罵者之社會上人格評價及聲譽，而屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語，是被告所為已符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，而依刑法第314條，該罪名屬於告訴乃論，惟本件並未據被害人對被告提出公然侮辱之告訴，先予敘明。

⒉按醫療法雖基於擴增對醫護人員安全之保障之修正目的，將該法第106條第3項原規定「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。」，修正為「對於醫事人員『或緊急醫療救護人員』以強暴、脅迫、『恐嚇或其他非法之方法』，妨害其執行醫療『或救護』業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」，並於106年5月10日公布施行，同年月12日生效。然此所謂「非法之方法」，應不包含公然侮辱或未達刑罰制裁程度之單純擾亂安寧秩序之行為，理由如下：

⑴依醫療法第106條第3項之規定以觀，立法者係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，此所謂強暴、脅迫、恐嚇，應係具有強制性質之方法或預告施加惡害之威脅手段而言，而該條所謂「其他非法之方法」，依例示性規定之立法方式，應必與強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性之非法方法，方可相提併論，故單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序但未達刑罰制裁程度之手段均非屬「其他非法之方法」。

⑵醫療法第106條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月12日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象。

⑶本件被告固有以「垃圾、沒有資格當醫師」等言詞辱罵具有醫護人員身分之被害人，然並無其他強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，則被告縱使於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱、咆哮醫事人員等擾亂安寧秩序之舉動，在一般社會評價上確無可取，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件。

四、綜上所述，檢察官雖認被告涉犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，惟被告之上開行為與該條項罪名之構成要件仍屬有間，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其他構成上開罪名之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。