111年度易字第76號｜刑事：損害債權｜裁判日期：111 年 06 月 01 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何取恩選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第754號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告何取恩於民國106年9月6日上午11時35 分，駕駛車號000-0000號自小客車，在高雄市○○區○○路000 號前，與陳科樺（原名陳韋志）所騎乘附載其母親蔡旻娟之車號000-0000號重型機車發生碰撞，致陳科樺、蔡旻娟2人受有傷害，經本院於108年9月30日以108年度雄簡字第1266 號民事判決，被告何取恩應給付陳科樺新臺幣（下同）5萬0,481元及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於108年10月24日確定。另經本院於109年12月9日以108年度訴字第1414號民事判決，何取恩應給付蔡旻娟89萬7,478元及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，陳科樺、蔡旻娟2人因而分別取得本債權之執行名義。嗣陳科樺、蔡旻娟2人得知何取恩於108年4月1日獨資成立「猩樂園娃娃屋」公司，詎何取恩竟意圖損害陳科樺、蔡旻娟2人之債權，基於損害債權之犯意，於109年3月19日，將上開「猩樂園娃娃屋」負責人變更登記為其不知情之父親何志剛，足生損害於陳科樺、蔡旻娟2人之債權。因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第356之損害債權罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告所涉前揭損害債權罪嫌，業經被告與告訴人陳科樺、蔡旻娟2人達成調解，並經告訴人2人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2份（見易字卷第197、201頁）在卷可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　1 　　日刑事第十四庭法　官吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官王萌莉

臺灣高雄地方法院111年度易字第76號

關鍵資訊