臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周能文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第2102號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、本件法律適用說明

㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告周能文於民國111年3月26日某時許，在高雄市鳳山區林森路某遊藝場廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於111年3月29日9時20分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年4月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105年12月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵緝字第398號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供佐，本件被告施用第二級毒品犯行，距離前述觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

㈢、至於被告於106年9月間因施用毒品，經高雄地檢署檢察官以106年度毒偵字第4738號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年1月31日至108年1月30日止，被告於107年1月12日參與戒癮治療，至107年7月11日期滿，並於戒癮治療期程屆滿後，配合醫院接受驗尿3次，分別於107年7月12日、107年7月16日、107年7月20日，惟被告於107年7月16日該次採尿經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而未完成戒癮治療療程，且未依規定向觀護人報到並接受驗尿，違背預防再犯所為之必要命令，經同署檢察官以107年度撤緩字第394號撤銷上開緩起訴處分等情，有撤銷緩起訴處分書及前案紀錄表在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否完成、緩起訴處分是否被撤銷，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，前述緩起訴處分未履行完畢而撤銷之情形，對於本次檢察官聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，亦併指明。

㈣、本件聲請意旨載明被告前因涉犯施用毒品，現為法院審理中，仍犯本件施用毒品案件，顯見其意志薄弱，無法戒除毒癮；且因另涉犯販賣甲基安非他命等案件為警查獲，業經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第6112、6113號偵辦中，為有期徒刑10年以上之重罪，將來須面臨冗長之審判程序及刑罰；又其於107年間曾因施用毒品案件經察官為戒癮治療緩起訴處分，因未履行完成遭撤銷緩起訴處分，顯見其不適合戒癮治療程序（如附件），而依卷證資料所示，被告確有聲請意旨所載不宜為戒癮治療情事，又被告因犯販賣毒品、施用毒品等案件，經臺灣南投地方法院判處罪刑，另裁定應執行有期徒刑2年確定，已於111年3月29日入監執行，同有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規定，被告仍屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。