臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊茗富（原名楊明杰）

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13573號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第16號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、楊茗富與許智凱有債務糾紛，遂基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國110年2月24日某時許，在許智凱及其母周秀枝住處（地址詳卷），使用手機連上網路，以「金鈦尾」名義，在Facebook臉書「爆廢公社公開版」刊登內容為「姓名：許智凱/地址：高雄市○○區0○○○○○0○號：夢遺/前科：詐騙案件/請各位住高雄市的朋友們注意一下，花和尚早上念經晚上摸奶，走遍高雄各大酒店，騙偏（應為「遍」）高雄各大酒店小姐常跟小姐說，要買包包，送鮑鮑，真的他媽花和尚，騙偏（應為「遍」）全高雄的當舖跟小額，請高雄的人注意一下」，並附上許智凱個人、工作及其母周秀枝機車、其父汽車車輛照片之文章，足生損害於許智凱之名譽及隱私權。

二、楊茗富另基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於110年2月24日某時許，在上開許智凱及其母周秀枝住處，將許智凱之照片註記文字「花和尚愛走店/喜歡帶小姐出場」之海報，張貼在許智凱及其母周秀枝住處門口，及許智凱之父使用車輛擋風玻璃上，足生損害於許智凱之名譽及隱私權。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告楊茗富於本院準備程序之自白；證人即告訴人許智凱、周秀枝於警詢及偵訊時之證述。

二、臉書截圖、臉書截圖檔案、告訴人許智凱住處門口照片。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

二、罪數：

㈠被告如事實欄一所示於臉書社團先後刊登「含告訴人個人資料之足以毀損告訴人名譽之文字內容」、「告訴人個人、工作及其母機車、其父汽車車輛照片」，如事實欄二所示先後於告訴人及其母住處，及其父使用車輛擋風玻璃上張貼「告訴人個人照」、「含告訴人個人資料之足以毀損告訴人名譽之文字內容」，供不特定人觀覽，各係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽及非法利用個人資料之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯，分別論以一加重誹謗罪及非法利用個人資料罪。

㈡被告就事實欄一、二所為，主觀上均基於同一目的，在密切接近之時間、地點實行前揭2 犯行（非法利用個人資料罪、加重誹謗罪），且各犯行間具有局部行為之合致關係，應評價為法律概念之一行為。則被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之非法利用個人資料罪處斷。

㈢被告所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告係智識健全之成年人，分別於臉書社群上、告訴人及其母住處、其父使用車輛張貼貶抑告訴人名譽之文字，並外洩個人資料，侵害他人之人格法益、名譽權、隱私權，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院審訴卷第47頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌本案各罪之犯罪時間之集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並兼衡上開犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵而違反罪責原則，以及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價前開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是本案綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型大致相同、次數2次等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文。

伍、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

陸、本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。