臺灣高雄地方法院111年度簡字第149號

• 裁判案由: 毀棄損壞等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 15 日
• 法官: 王雪君
• 當事人: 張滿堂

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第149號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張滿堂

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第713號），本院判決如下：
主 文
張滿堂犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行補充為「犯意，
於同日22時30分許，以手機門號」，證據部分補充「手機通聯紀錄翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張滿堂所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、
同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處理紛爭，竟恣意以油漆潑灑機台、地板，造成告訴人歐人瑞受有財產上之相當損害；又以附件所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為均屬不當：惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪情節、動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第305條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第713號被　　　告　張滿堂　男　53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號
(現於法務部○○○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張滿堂因不滿其投資歐人瑞所經營位於高雄市○○區○○○路00○
0號「好夾店選物店」之獲利不理想，竟基於毀損之犯意，
於民國109年9月17日22時30分許，至「好夾店選物店」，潑灑油漆於機台、地板，造成店內機台、地板多處髒污毀損，足以生損害於歐人瑞。張滿堂復基於恐嚇危害安全之犯意，隨即以手機門號0000000000撥打電話給歐人瑞，要求歐人瑞償還金錢，並恐嚇歐人瑞稱：「林北就是要抓你了拉，被林北抓到你來屏東...」、「你娘的機掰，林北如果沒有開槍
打給你死厚，林北就跟你姓小歐」、「我叫張滿堂拉，名字記給你啦，你在市區問問看啦」、「阿你那間店不用開，在屏東那間旅行社也不用開拉」、「林北槍很多啦，不用地址給你啦，阿給林北小心一點啦」、「你不用在那邊跟我頂啦，你被我抓到你就試試看啦」(台語)，歐人瑞因之心生畏懼，致生危害於歐人瑞之生命、身體安全。
二、案經歐人瑞訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告張滿堂坦承不諱，核與告訴人歐人瑞指訴情節相符，此外並有「好夾店選物店」毀損現場照片8張
、監視錄影擷取照片1張、電話錄音光碟1片、電話錄音譯文1份、當庭勘驗筆錄1份在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，罪名不同，請
分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　7 　　日檢　察　官 林 永 富