臺灣高雄地方法院111年度簡字第1722號

• 裁判案由: 妨害秘密
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 29 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、羅弘郁

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1722號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅弘郁

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14770號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審
易字第218號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
羅弘郁犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹台，沒收。
事實及理由
一、羅弘郁因與前妻何宥誼及其胞姐何采蓁素有嫌隙，竟基於妨害秘密之犯意，於民國110年4月11日15時5分許，在何采蓁
所工作之位於高雄市○○區○○路00號之「88跳蚤市場」後方停
車場，將GPS衛星定位追蹤器（昇豪科技有限公司出產，型
號：豹型50e，下稱GPS追蹤器）安裝在何采蓁所有之車牌號碼000-0000號自用小客車後方保險桿底盤，以監控何采蓁及何宥誼之行蹤。嗣何采蓁於「88跳蚤市場」之友人告知何采蓁有看到羅弘郁於110年4月11日15時許出現在前述停車場，何采蓁憶起羅弘郁曾在其母李麗說使用之普通重型機車安裝過GPS追蹤器，遂於110年4月11日16時許檢查上開自用小客
車底盤，即發現遭裝設GPS追蹤器，經調閱現場監視器後，
乃報警處理，並為警扣得GPS追蹤器1台。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告羅弘郁坦承不諱，核與證人即告訴人何采蓁、證人盧宗利、段奇祖、陳柏領證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘察報告、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、高雄市政府警察局林園分局110年9月28日高市警林分偵字第11072609200號函暨職務報告、昇豪科技有限公司110年9月28日函、
昇豪科技有限公司於110年11月15日函、臺灣高雄地方檢察
署檢察事務官於110年11月2日登入昇豪科技有限公司查車平台之網頁截圖照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明及罪名：
按GPS追蹤器之追蹤方法，係將人造衛星所接收之資料透過
通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象之定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間等資訊之電磁紀錄，固非為捕捉個人之聲音、影像，但仍屬刑法第315條之1第2款所規範之「竊錄」
行為（最高法院109年度台非字第61號判決意旨參照）。是
核被告羅弘郁所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人
非公開活動罪。
㈡累犯說明：
公訴意旨未就被告犯行應否論以累犯為主張，遑論就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。
㈢刑罰裁量：
爰審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，擅自將GPS裝置
在告訴人何采蓁之自小客車而竊錄他人非公開活動，行為實有不當；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，另審酌告訴人於本院中表達無和解意願及以書狀表達不原諒之意，暨兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）及106至108年間，有妨害兵役及賭博前科素行，均有業經法院論罪科刑及徒刑執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
扣案之GPS裝置1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　29 　　日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。