資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1910號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張瑞倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8169號），本院判決如下：
主文
張瑞倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳萬參仟參佰元之不法利益、不詳廠牌菸品壹包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8至9行補充為「及服務檯費、包廂費用等共價值新臺幣【下同】23,300元之利益（上開費用總計為23,500元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上第3534號判決要旨參照）。被告佯裝具消費能力至「王牌精品會館」內消費，使該店服務人員陷於錯誤，提供菸品之具體財物及該會館提供坐檯服務等財產上之利益，是核被告張瑞倫所為，分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。
三、以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，佯裝具有消費能力，進而詐得「王牌精品會館」之財物與服務，因此造成財產損害，影響社會交易秩序，且本次詐得之財物及利益共為23,500元（詳後述），價值尚鉅，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告上開詐得之財物為價值200元之不詳廠牌菸品1包；及詐得之不法利益為23,300元，核均屬被告犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8169號
被 告 張瑞倫 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑞倫明知自己並無支付消費款項之資力及意願，仍意圖為
自己不法所有及不法利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意
，於民國111年3月11日0時10分許，至張智堯所經營位於高
雄市○○區○○○路000號3樓之「王牌精品會館」102包廂，佯裝
自己有支付能力，要求店家提供菸品及坐檯服務等，致該店
員工誤認張瑞倫有支付能力及意願，進而提供菸品及坐檯服
務等，迄至同日1時20分許，詐得價值新臺幣（下同）200元
之菸品財物，及服務檯費、包廂費用等共價值25,700元之利
益。嗣因張瑞倫於結帳時，向店員表示無力支付款項，店家
始知受騙並報警處理。
二、案經張智堯訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞倫於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人即告訴人張智堯於警詢之證述相符，並有王牌
精品會館結帳單1紙在卷可參，足認被告自白與事實相符，
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項
之詐欺得利罪嫌。被告係以同一施用詐術行為，同時觸犯上
開二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 29 日
檢 察 官 陳威呈