111年度簡字第1915號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 08 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1915號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭士亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第1278號），本院判決如下：主文蕭士亮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭士亮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人蘇宜蓁解雇，即任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類暨價值合計約新臺幣（下同）3萬元、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於警詢、偵查中供稱已將所竊之鐵桿1批予以變賣，得款4、5千元等語（見警卷第5、6頁，偵緝卷第12頁），則依罪疑有利被告原則，應認此部分被告變賣之犯罪所得為4千元，該款項核屬被告實質保有之犯罪所得，且未據扣案，為求澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第1278號被　　　告　蕭士亮　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭士亮前為國一工程有限公司（下稱國一公司，登記負責人蘇宜蓁）之員工，因不滿臨時遭國一公司解雇，遂於民國110年3月31日18時53分許，基於意圖為自己不法之竊盜犯意，駕駛國一公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車至國一公司所承攬之位於高雄市○○區○○○路0號「高雄高級商業職業學校」中正樓旁之化糞池工程工地，並拜託不知情之同案被告蕭家偉（涉嫌竊盜部分，另案為不起訴處分確定）駕駛不知情之友人邱政凱所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至上址，協助蕭士亮徒手搬運鐵桿1批（價值約新臺幣3萬元）至上開自用小貨車而竊取之，蕭士亮得手後離去，載運至址設於高雄市○鎮區○○○路000號「西庚資源回收場」變賣，款項供己花用完畢。經蘇宜蓁發現旋即報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、案經蘇宜蓁訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告蕭士亮對上開犯罪事實均坦承不諱，復有證人即告訴人蘇宜蓁於警詢及偵查中之具結證述、證人即同案被告蕭家偉於警詢中之證述，以及監視器錄影檔案畫面擷圖1份在卷可資佐證，核與被告之自白相符，故被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　24　　日檢　察　官簡婉如

臺灣高雄地方法院111年度簡字第1915號

關鍵資訊