資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1933號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊上億
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15430號），本院判決如下：
主文
楊上億犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案經改裝之選物販賣機二代壹台(含IC板壹片）、戳戳樂盒貳個、新臺幣捌佰元，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第22「機台內現金890元」更正為「機台內現金800元」，證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局扣押物品收據、警員李昇峰職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告自民國111年1月初至同年4月13日為警查獲止，在附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放扣案機台營業，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。被告以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法營業罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；惟念犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機台數量僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼衡其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、沒收:
㈠扣案之經改裝選物販賣機二代1台(含IC板1片），依被告陳述係該商店場主所有，而供其非法經營電子遊戲場業所用之物，應依刑法第38條第3項，宣告沒收。
㈡扣案之戳戳樂盒2個，係被告所有供非法經營電子遊戲場業所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈢扣案之現金800元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第3項前段、第38條之1第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15430號
被 告 楊上億 (年籍資料詳卷)
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為
宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊上億明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場
業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子
遊戲場業管理條例及賭博之犯意，於民國111年1月初某日起
至同年4月13日15時20分為警查獲止，在高雄市○○區○○路00
號商店內，擺放其所有之沒有張貼公會標籤、合格管理貼證
之選物販賣機二代1台，並將該機台加裝隔板、改裝夾取爪
及出貨口改裝為斜板，改裝成夾取彩色球，讓彩色球落斜板
，球彈跳落入機台內之盒裝孔洞內可兌換價值不等之獎品，
設定保夾金額為960元，另限定保夾次數僅有5次，客人每次
投幣新臺幣（下同）10元1枚，可以把玩1次，操作機台外部
之搖桿，控制機台內爪子方向，抓取扭彩色球，讓彩色球落
斜板，球彈跳落入機台內之盒裝孔洞內，即可兌換戳戳樂次
數，戳戳樂若中獎即可兌換機台上方之獎品，誘使玩家產生
以小搏大之投機心態，兌換商品最高價值僅為600元，設定
保夾金額卻高達960元，商品價值少於保證取物金額之百分
之70，另限定保夾次數僅有5次，顯不符合選物販賣機之對
價取物原則。若未夾取到色球或所夾取之色球未掉入洞口，
則所投入之10元硬幣由遊戲機沒入之方式，以此方式與不特
定人賭博財物，並經營電子遊戲場業。嗣經警於111年4月13
日15時20分許，接獲檢舉前往上開處所盤查，當場扣得上開
經改裝之選物販賣機二代1台（警方責付楊上億保管）、IC
板1片、機台內現金890元、戳戳樂盒2個，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊上億於警詢之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 ㈡ 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管同意書、現場照片13張、現場圖、經濟部10年6月13日經商字第10702412670號函、107年10月31日經商字第10702057660號函示等 被告於上開店內，擺放前揭改裝機台營業，並以上開方式與不特定人賭博等事實。
二、被告楊上億於警詢坦承以改裝上開選物販賣機二代，供客人
投幣把玩，以夾取內容不明、價值不等之扭蛋球，顯具射悻
性，與單純選物販賣機二代之定義與性質有所不符，自應屬
電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定義之電子遊戲機；從
而，被告未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機
營業，其違反電子遊戲場業管理條例犯行洵堪認定，復以此
種方式與顧客對賭財物，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，
應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項前段之普
通賭博等罪嫌。被告自111年1月初某日起至同年4月13日15
時20分為警查獲時止，未經許可擺放扣案賭博性電子遊戲機
營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故
其於上開期間持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為
之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度臺上字第10
79號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例
一罪；又被告係以扣案機台與人對賭，其行為亦含有反覆為
同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應
為法律上之包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構成要
件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場
業管理條例第22條之罪處斷。另扣案經改裝之選物販賣機二
代1台、IC板1片、機台內現金890元、戳戳樂盒2個，請依刑
法第266條第2項規定併以宣告沒收之。至報告機關認被告涉
犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，惟
本件被告並非以提供賭博場所或聚眾賭博牟利，應無成立該
罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
檢 察 官 盧葆清