111年度簡字第2061號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王憲智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12334號），本院判決如下：主文王憲智犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「鳳林四鹿」更正為「鳳林四路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王憲智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，即任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人徐碧伶領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段（徒手竊取）、情節（臨時起意）、竊取財物之數量與價值（募款零錢箱1個及其內現金新臺幣【下同】1,100元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有多次竊盜前科素行、領有輕度身心障礙證明（見警卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、扣案之現金1,100元，固為被告犯本案之犯罪所得，然已合法發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至未扣案之捐款箱1個，雖亦為被告犯本案之犯罪所得，然既未據扣案，且其本身又非違禁物，倘對之執行沒收或追徵，實有無端耗費司法資源之虞，故認該物品是否予以沒收或追徵，應不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日高雄簡易庭法　官王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12334號被　　　告　王憲智　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王憲智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月9日下午2時27分許，在高雄市○○區○○○○00○0號之「來碗拉麵店」內，徒手竊取徐碧伶所有放置店內，內有新臺幣1,100元之捐款箱（得手財物已發還被害人），得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經徐碧伶發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告王憲智於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人徐碧伶於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面、贓物照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官宋文宏

臺灣高雄地方法院111年度簡字第2061號

關鍵資訊