111年度簡字第2146號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于誠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第3439號），本院判決如下：主文黃于誠犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實及證據，如附件「檢察官聲請簡易判決處刑書」。二、被告黃于誠所為，觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告曾有賭博、酒駕、背信等前科，素行欠佳，本次又因施工移車糾紛，拿木棒猛敲告訴人停放的機車，造成機車零件等物品損壞的財產損失，告訴人更具狀指稱因被告未依調解結果給付賠償，故不願撤回告訴，被告則於檢察事務官電話查詢時承認未依約賠償，其後未接法院查詢電話，分別有電話紀錄為憑，犯後態度難認良好；但兼衡被告對於毀損犯行尚能坦白認罪，而未否認狡辯，教育程度高中畢業，及其犯罪動機、與被害人之關係、犯罪情節、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。四、被告犯罪所用木棒，既然是在施工地點隨手所撿，並非被告所有，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：刑法第354條（毀損他人物品罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3439號被　　　告　黃于誠上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃于誠與馮春發均係高雄市○○區○○路000號同社區大樓住戶。緣馮春發於民國110年10月5日晚間，在上開大樓1樓騎樓處停放其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，經黃于誠告知該大樓將有汰換自來水管線工程，請於明早施工前將上開機車移至他處停放，惟告訴人置之不理，黃于誠因而心生不滿，於同日23時21分許，基於毀損之故意，持木棒用力揮擊上開普通重型機車多下，致該車碼錶組、後煞車油缸組、右後視鏡、左後視鏡、左開關組、握把套組、把手螺絲蓋、車手、手機架、行車紀錄器、安全帽卡榫等毀損不堪使用，足生損害於馮春發。嗣馮春發於當晚獲悉上開普通重型機車遭人毀損，遂報警處理，始查獲上情。二、案經馮春發訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭時、地犯罪事實，業據被告黃于誠於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人馮春發警詢時及偵查中指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、利銓商行開立之免用統一發票收據、洪旭機車行估價單、洪旭機車行開立之免用統一發票收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、飛達一族機車材料行開立之統一發票2張、監視器畫面翻拍照片3張、車輛及安全帽毀損照片共12張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官吳協展

臺灣高雄地方法院111年度簡字第2146號

關鍵資訊