臺灣高雄地方法院111年度簡字第2474號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2474號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡珮瑛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18365號），本院判決如下：主文蔡珮瑛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個，及箱內現金新臺幣壹佰柒拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實及證據：如附件「檢察官聲請簡易判決處刑書」。二、論罪：被告蔡珮瑛所為，觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：審酌被告有竊盜、詐欺、幫助洗錢等多項前科，素行不良，本次再犯竊盜罪，偷取早餐店收銀台上的捐款箱（含箱內捐款新臺幣【下同】170元）供自己花用，使民眾捐款扶助弱勢的美意落空，所竊金額雖少，但惡性重大，應從重處罰；兼衡被告坦承犯行，教育程度高職畢業、無業，及其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告所竊捐款箱1個及箱內現金170元，均屬被告所有之犯罪所得，其中現金已經被告全數花用，捐款箱縱如被告所稱已經丟棄，均未經查扣，但為杜絕僥倖心理，澈底剝奪不法所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書記官郭素蓉附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18365號被　　　告　蔡珮瑛上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡珮瑛意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國111 年4月17日11時33分許，騎乘機車至址設高雄市○○區○○○路0 號1樓莊驊恩所經營的「早幸福早餐店」，趁店員未及注意之際，徒手竊取置放在收銀檯上的捐款箱1個（內有現金新台幣【下同】170元），得手後隨即離開現場，將其內現金花用殆盡並將捐款箱任意丟棄。嗣因莊驊恩發現遭竊報警處理，始為警循線查獲。二、案經莊驊恩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡珮瑛於警詢中的自白。 (二)證人即告訴人莊驊恩於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖8張。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)沒收：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定宣告沒收，並宣告全部或一部不能或不宜執行沒收時追追徵其價額。三、至告訴人雖稱捐款箱中應有400元現金，然此為被告所否認，雙方各執一詞，因本案並無其他證據可以證明箱中究有多少金錢，依據「罪證有疑利歸被告」的刑事訴訟證據原則，僅能為有利被告的認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官劉穎芳

臺灣高雄地方法院111年度簡字第2474號

關鍵資訊